Мотивированное решение от 06.08.2020 по делу № 02-2895/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ляпиной В.М., при секретаре Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-2895/20 по иску Величко В. И.к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №  ***, расположенной по адресу: ***.  *** года произошло затопление квартиры истца, согласно акта о заливе от  *** года,  причиной залива явилась неисправность шаровых вентилей, в связи с чем, ответственным лицом за возмещение ущерба является ГБУ «Жилищник района Раменки». Согласно экспертному заключению №  *** от  *** года ООО «Сити Экспертиза» размер ущерба составляет  *** рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры  *** рублей, неустойку в размере  *** рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере  *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере  *** рублей, компенсацию морального вреда в размере  *** рублей, почтовые расходы в размере  *** рублей  *** копеек и в размере  *** рублей  *** копеек, а также штраф.

Представитель истца по доверенности Ануфриев Д.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что стороны пытались договориться мирным путем, однако не договорились о сумме.

Представитель ответчика по доверенности Лелека И.А. в судебное заседание явился, пояснил, что они готовы подписать с истцом мировое соглашение на их условиях, по заявленным исковым требованиям ничего пояснить не смог, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании:

Истец является собственником квартиры №  ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией является ГБУ «Жилищник района Раменки».

Как следует из акта от  *** года, составленного мастерами участков ГБУ «Жилищник района Раменки», в результате обследования жилого помещения истца  выявлены следы проточек в жилом помещении, залив произошел в результате течи с чердака после капитального ремонта, течь с болта шарового крана на чердаке.

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком вина в причинении истцу материального ущерба в результате залива не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», согласно представленному экспертному заключению №  *** от  *** года размер ущерба составляет  *** рублей.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку указанное заключение подробно, мотивированно, составлено надлежащим лицом, после осмотра жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере  *** рублей.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать сумма.

Как следует из материалов дела, истцом  *** года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за  *** года по  ***  года в размере суммы ущерба, то есть в сумме  *** рублей.

Ответчиком ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом  также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере  *** рублей.

Согласно  ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами  истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере  *** рублей суд полагает завышенный  и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела,  приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере  *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом,  размер штрафа составляет  *** рублей, исходя из расчета (*** рублей +  *** рублей +  *** рублей)/2, поскольку ответчиком ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере  *** рублей, почтовых расходов в размере  *** рублей  *** копеек и в размере  *** рублей  *** копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере  *** рублей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов истца носит универсальный характер: участие во всех судах судебной системы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 418 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░  *** ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░  *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.