Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-811/2017;) ~ М-662/2017 от 27.07.2017

Гр. дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С.,

истца Иноземцевой В.Н.,

представителей ответчика ООО УК «Жилкомсервис»: Качаевой А.В., Рошка Ю.В., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Валентины Никитичны к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истица вышла из аптеки, расположенной в доме <адрес> и, направляясь к своему дому, прошла мимо дома <адрес>. Около хоккейной коробки указанного дома она споткнулась об торчащую армированную сетку железобетонной плиты, потеряла равновесие и упала на правую руку. Почувствовала сильную боль в области кисти, при осмотре обнаружила неестественное положение кости сквозь кожу, которое напоминало ей перелом. Истица встала и пошла в приемный покой ЦГБ г.Сосновоборска, где истице оказали медицинскую помощь, установили диагноз «<данные изъяты> и наложили гипс, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки по обращению истицы сотрудниками полиции было установлено, что из-за длительного срока эксплуатации была повреждена плита, из нее торчал фрагмент сетки арматуры, о который истица запнулась, получив повреждения. В результате полученных травм истица испытала сильный стресс, боль, самостоятельно не могла осуществлять за собой уход. Истица упала, поскольку запнулась за арматуру, торчащую из плиты. До случая с истицей имели место неоднократные случаи падения людей на указанном участке. В этот же день полицией был составлен акт и сфотографировано место падения. На фото видна торчащая сетка арматуры. Согласно выписки из амбулаторной карты, в результате полученной травмы, истица проходила лечение в хирургическом кабинете поликлиники с диагнозом закрытый перелом руки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение она затратила денежные средства в сумме 2167,45 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные расходы по лечению в сумме 2 167,45 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы, штраф в размере 50 % за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке.

Истица Иноземцева В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в части взыскания компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме 50 000 рублей, в части взыскания расходов на лечение в сумме 2 167,45 рублей, расходов на экспертизу в сумме 7435 рублей, а также требования о взыскании штрафа поддержала; требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не поддержала, поскольку госпошлину истица не платила, судебные расходы не несла. Также пояснила, что лечение назначал хирург: мази и физиолечение; в течение 2 месяцев были сильные боли, не могла заниматься домом, огородом, переодеться. Сама истица ходит аккуратно, смотрит под ноги и это ответчик безопасность передвижения на своей территории не обеспечил.

Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Качаевой А.В., Рошка Ю.В., в судебном заседании иск признали в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на лечение в полном объеме в размере 2167,45 рублей, а также согласны на возмещение затрат по экспертизе в размере 7435 рублей. В остальной части иск не признают. Представитель ответчика Рошка Ю.В. также пояснила, что в апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ проводился весенний осмотр домов по <адрес> и прилегающей территории, на тот момент все было в порядке. На общем собрании собственников дома № 10 обсуждался какой ремонт проводить, собственники утвердили виды работ, полотно пешеходной дорожки не было запланировано в ремонт; никто из граждан не обращался с жалобами на то, что торчит эта арматура; в осмотре принимали только юридические лица, а с ДД.ММ.ГГГГ привлекают и представителей дома; обращение от истицы поступило почти через 2 года и не были приложены доказательства травмы и расходов; после обращения истицы нарушение было устранено – арматуру срезали; требование о взыскании штрафа необоснованно. Эта пешеходная дорожка входит в общедомовое имущество дома <адрес>, которое обслуживает ответчик

Выступившая в суде 21.09.2017 года представитель ответчика Горбунова С.В. считала, что имеет место несчастный случай, т.к. истцу надо было самой быть внимательнее.

Заслушав истицу, представителей ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту КГБУЗ «Сосновоборская горбольница» на имя Иноземцевой В.Н., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома <адрес>, истица проходя по пешеходной дорожке, выполненной из железобетонных плит, напротив подъезда № 1 указанного дома, споткнулась об армированную сетку одной, частично разрушенной железобетонной плиты и упала. В результате падения получила травму руки – закрытый перелом правой лучевой кости с умеренным угловым смещением костных фрагментов.

В связи с полученной травмой истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № №, в которой имеется запись хирурга ДД.ММ.ГГГГ, что Иноземцева В.Н. получила травму в быту, со слов ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 упала около почты, во дворе, запнулась о решетки, торчащие между плитками, обратилась в приемный покой около 15.00, где наложена гипсовая лангета; жалобы: на боль в области лучезапястного сустава справа, отек лучезапястного сустава; диагноз: травма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <данные изъяты>; Иноземцевой В.Н. назначено лечение. В карте имеется описание рентгенографии правого л/з сустава от ДД.ММ.ГГГГ № №: <данные изъяты>. Имеется описание контрольной рентгенографии правого л/з сустава на имя Иноземцевой В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ № №: лонгет: <данные изъяты>; состояние к.ф. удовлетворительное.

Кроме того, истица обращалась в больницу с жалобами на боль в месте перелома, ограничения движений, ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано физиолечение, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к хирургу, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

Согласно выводам, проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Иноземцевой В.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение сопровождалось временной нетрудоспособностью продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность <данные изъяты> на дату рентгенологического обследования 01.03.2016 может соответствовать периоду свыше 3-х месяцев, что не противоречит сроку травмы ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение могло возникнуть как в результате непрямой травмы (падение на руку), так и в результате прямого ударного воздействия (Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского краевого бюро СМЭ).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение КГБУЗ Красноярского краевого бюро СМЭ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, степень тяжести причиненного вреда здоровью, механизм образования повреждения, а также степень утраты трудоспособности определена на момент рассмотрения дела, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В судебном заседании от 21.09.2017, была допрошена свидетель ФИО10., из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по пешеходной дорожке, мимо хоккейной коробки, в районе дома <адрес>; впереди шла женщина (истица), которая упала, запнувшись за штырь, торчавший примерно на 10 см из плиты пешеходной дорожки. Свидетель подошла, истица плакала, она помогла ей встать; истица жаловалась на боль в руке, сказала, что пойдет в поликлинику и ушла.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, надлежащим образом предупрежденного судом об ответственности по ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложный показаний, суд не имеет.

На представленных суду фотографиях отражено место падения, расположенное на придомовой территории около дома <адрес> При таких обстоятельствах суд полагает доказанным получение истицей травмы в виде закрытого перелома правой лучевой кости с умеренным угловым смещением костных фрагментов в указанные время и месте при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК «Жилкомсервис» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно п.2.2 Устава ООО УК «Жилкомсервис», предметом деятельности Общества является, в том числе: организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема; систематическое проведение осмотра жилищного фонда и корректировка базы данных, отражающих состояние этого фонда в соответствии с результатами осмотров; рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, поступающих от населения и принятие соответствующих мер; ведение строительных, ремонтных, монтажных и ремонтно-восстановительных работ.

Многоквартирный жилой дом <адрес>, по месту получения истцом травмы, обслуживается ООО УК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон. Это же подтверждается Ситуационным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в обязанности ответчика входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способом управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с приложениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит внешнее благоустройство: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, которое производится согласно плану текущего ремонта, по необходимости, исходя из результатов сезонных осмотров.

Место падения (участок тротуара), на которое указывал истец, относится к зоне обслуживания ООО УК «Жилкомсервис», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра общего (весенне-летнего) осмотра здания <адрес>, здания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссией был произведен осмотр зданий - техническое состояние его конструктивных элементов, в том числе отмосток и тротуаров. Было установлено нарушение примыкания отмостков в здании №, в здании № установлено, что необходим ремонт входа в подъезд.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ по ремонту общего имущества дома, ремонт тротуаров включен не был.

В судебном заседании также установлено, что истица Иноземцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» с устным заявлением, в котором просила зафиксировать факт получения ею травмы руки, для дальнейшего обращения в суд для привлечения виновных к ответственности, возмещения материального и морального вреда. Данное заявление было зарегистрировано, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления (отказной материал № №).

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ей сумму материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, на которую ответчиком был дан ответ о том, что претензию считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку акт осмотра места происшествия не составлялся; ООО УК «Жилкомсервис» данный факт не подтвердило, документально не оформило; в момент происшествия истица не обращалась ни в управляющую компанию, ни в аварийно-диспетчерскую службу.

Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в судебном заседании подтвердили, что при обращении истицы с претензией, нарушение было устранено, арматура была срезана, что также подтвердила в судебном заседании и свидетель.

Кроме того, представители ответчика исковые требования истицы признали в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на лечение и затраты по экспертизе в полном объеме.

Вина ответчика ООО УК «Жилкомсервис» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении пешеходов на прилегающей к дому <адрес> территории, травма получена истицей на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Поскольку здоровью истицы причинен вред при наличии вины, допущенной со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит, по существу, законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненного вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства причинения вреда, период лечения и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истицы денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом понесены расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов: мазь пантенол, артрозан, димексид, мазь випросал) в связи с полученной травмой в размере 2167,45 рублей (товарные чеки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,45 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 руб, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей). Указанные расходы, с учетом изложенного, с учетом признания иска ответчиком в этой части, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2167,45 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Жилкомсервис», суд руководствуется следующим.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истица в договорных отношениях с ответчиком не состоит, материалы дела обратного не содержат. Кроме того, истица проживает в доме <адрес>, а упала в районе дома <адрес>.

Как уже было установлено в ходе рассмотрения дела, место падения истицы тротуар в районе дома <адрес>, входит в состав общего собственников помещений данного многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ответчиком ООО УК «Жилкомсервис». Договор управления заключен с одной стороны, управляющей компанией, с другой стороны всеми собственниками помещений, которые выступают в качестве заказчика работ (получателя услуг). Так как данные правоотношения не возникают между конкретным гражданином (Иноземцевой В.Н.) и управляющей организацией, гражданин не является стороной в таком обязательстве, на данные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Согласно указанному Закону потребитель лично вступает в связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение (потребительские отношения), цель потребителя – удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, соответственно и правовых оснований для взыскания штрафа с ООО УК «Жилкомсервис» у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 435 рублей, что подтверждается договором № № на оказание платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГБУЗ ККБСМЭ и Иноземцевой В.Н., расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7435 рублей, по правилам ст.98 ГПК РФ с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Иноземцевой В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 7 435 рублей.

Согласно п.19 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истицей заявлено ко взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд. Однако, в судебном заседании истица пояснила, что пошлину не платила, расходы не понесены, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины отказывает. Так же не подтверждено несение истцом каких либо судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 2167,45 рублей, а также удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, применяя ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иноземцевой Валентины Никитичны к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Иноземцевой Валентины Никитичны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, затраты на лечение в сумме 2167 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7435 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 30 марта 2018 года

Председательствующий: И.А. Васильева