Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2013 от 04.03.2013

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-214\13-8

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Яковлевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 06 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Яковлевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 06 февраля 2013 года Яковлева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что она 22.12.2012 г. в 00 час. 45 мин. на ул. Лососинская, д.8 в г.Петрозаводске, управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Яковлева Н.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что транспортным средством не управляла, днем 05.02.2013 г. автомобиль сломался и с помощью прохожих припаркован между домами <адрес>, в ночь с 05 на 06 февраля она (заявитель) забирала с автомобиля документы, в этот момент подъехали сотрудники вневедомственной охраны, а затем сотрудники ГИБДД. Освидетельствование прошла, полагая, что проходит его как пешеход. Указывает, что отстранение от управления транспортным средством, оформление акта освидетельствования в нарушение ст.27.12 КоАП РФ происходило в отсутствие понятых; а в протоколе об административном правонарушении имеются недопустимые исправления в части даты составления протокола и даты совершения правонарушения. Кроме того, она (заявитель) в протоколах административного дела не расписывалась, подписи в подписках и материалах дела различаются и не похожи друг на друга. Обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не относятся к рассматриваемому делу. Полагает, что дело рассмотрено в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Яковлева Н.В., ее защитник по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Яковлева Н.В. пояснила, что не управляла транспортным средством.

Заслушав Яковлеву Н.В., защитника ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Яковлева Н.В. 22.12.2012 г. в 00 час. 45 мин. на ул. Лососинская, д. 8 в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2012 года, которым у Яковлевой Н.В. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> при погрешности прибора в 0,05 мг/л; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6; рапорт сотрудника ОВО ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, данные при рассмотрении дела мировым судьей 06.02..2013 г.; показания полицейского-водителя ОВО ФИО7, пояснившего в суде второй инстанции, что в декабре 2012 г. он на ул. Лососинской в г. Петрозаводске останавливал легковое транспортное средство, которым управляла женщина, данный факт не отрицавшая.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 ФЗ «О полиции» оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях, данных полицейскими в судах первой и второй инстанции, не имеется, поскольку они являлись свидетелями правонарушения и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Таким образом, факт управления Яковлевой Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Яковлевой Н.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления соответствующих процессуальных документов судья полагает несостоятельными.

Яковлева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласилась с его результатами.

Из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведены в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних в соответствующих протоколе и акте, показаниям сотрудников полиции ФИО8, ФИО6

Вопреки доводам жалобы подписи, выполненные Яковлевой Н.В. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, схожи с подписями последней, имеющимися в подписках от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях Яковлевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.В. составлен 22.12.2012 г. и тогда же вручен ей лично в руки, при этом, каких-либо возражений по поводу исправлений даты составления документа от Яковлевой Н.В. не поступило.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.В. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 06 февраля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Н. В. оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.