Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23183/2021 от 08.06.2021

Судья Качур С.В.     Дело № 33-23183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей                    Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при секретаре Русаковой М.А.,

с участием прокурора            Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3629/20 по иску Полькиной Ирины Григорьевны к МБУК города Сочи «Районный Дом культуры» Центрального района о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Полькиной Ирины Григорьевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Полькина И.Г. обратилась в суд с иском к МБУК города Сочи «Районный Дом культуры» Центрального района о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от <Дата ...> года она осуществляла трудовую деятельность в МБУК г. Сочи «Районный дом культуры» Центрального района в должности <...>. Приказом от <Дата ...> трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она добросовестно выполняла свои обязанности. Кроме того, увольнение произошло в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения г. Сочи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Просила суд признать действия руководителя организации МБУ города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района по применению к Полькиной И.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным приказ МБУК города Сочи «Районный дом культуры» <Адрес...> № <№...> от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Полькиной И.Г. на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, возложить обязанность на МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района принять меры к отмене приказа № <№...> от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Полькиной И.Г. с должности заведующий сектором, признать незаконной внесенную в трудовую книжку Полькиной И.Г. запись № <№...> от <Дата ...> о прекращении трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить Полькину И.Г. на работе в МБУК г. Сочи «Районный дом культуры» Центрального района в должности заведующий сектором с <Дата ...> с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Полькиной И.Г., взыскать с МБУК г. Сочи «Районный дом культуры» Центрального района средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать понесённые расходы на оплату юридической помощи в размере <...> <...> рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полькина И.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу директор МБУК города Сочи «Районный дом культуры «Центральный» <ФИО>5 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <Дата ...> Полькина И.Г. осуществляла трудовую деятельность в МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района в должности <...>.

08.06.2020г. трудовой договор между МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района и Полькиной И.Г. был расторгнуть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<Дата ...>     в ходе проверки соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка, было выявлено, что заведующий сектором сектора по работе с детьми Полькина И.Г. отсутствовала на рабочем месте с 16 часов до 18 часов, что составляет 2 часа рабочего времени, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту с истцом была проведена беседа о недопустимости такого поведения.

<Дата ...> работниками МБУК г. Сочи «Районный дом культуры» Центрального района Сельковой И.А., Петрова В.А., Горбуновой О.А. составлен акт об отсутствии на рабочем месте заведующий сектором по работе с детьми Полькиной И.Г. с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Время отсутствия на работе составляет 7 часов 30 минут, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением <№...> к Коллективному договору МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района (принятому на общем собрании 10.02.2015г., продленного на период с <Дата ...> по <Дата ...>).

<Дата ...> Полькиной И.Г. предложено ознакомиться с вышеуказанным актом, с которым она ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

<Дата ...> гола Полькиной И.Г. вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения причин нарушения действующих в МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района Правил внутреннего трудового распорядка.

Полькина И.Г. с уведомлением ознакомилась, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В течение двух рабочих дней Полькиной И.Г. письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 20.01.2020 года в период с 09 часов 30 минут до 18 часов не предоставлено.

За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 09 часов 30 минут по 18 часов <Дата ...> гола Полькиной И.Г. объявлено замечание.

<Дата ...> поступила служебная записка, согласно которой заведующая сектором (Сектора по работе с детьми) Полькина И.Г. не предоставляет ежемесячные планы и отчеты о мероприятиях и работе с детьми в методический отдел с октября 2019 года, что препятствует сдачи отчетности учреждения в контролирующие органы.

При этом, в должностные обязанности заведующей сектором (Сектора по работе с детьми) входит организация текущая и планирование деятельности сектора, ведение учета и предоставления отчетности, осуществление и анализ ежемесячной отчетности работы творческих клубных формирований.

<Дата ...> заведующему сектором (сектора по работе с детьми) Полькиной И.Г. вручено уведомление исх. <№...> от <Дата ...> о необходимости предоставления письменного объяснения.

В течение двух рабочих дней Полькиной И.Г. письменное объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей предоставлено не было.

Таким образом, своими действиями Полькина И.Г. нарушила п.3.1 должностной инструкции <№...>, утв. директором МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района <Дата ...>.

За неисполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией <№...> утв. директором МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района <Дата ...>, Полькиной И.Г. объявлен выговор.

<Дата ...> при вручении Полькиной И.Г. уведомления исх. <№...> от <Дата ...> о необходимости предоставления письменного объяснения по факту нарушения п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК г.Сочи «Районный дом культуры» Центрального района, в частности нарушении поведения, в том числе громком и грубом публичном оскорблении коллег; применением физической силы по отношению к заместителю директора <ФИО>16, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, в виде <...> (<...>).

По данному факту УУП (<Адрес...>) УВД по города Сочи старшим сержантом полиции <ФИО>10 на имя начальника ОП (Центральны район) УВД по города Сочи полковника полиции Пшидаток Ю.С. подан рапорт об административном правонарушении. В настоящий момент проводится проверка.

<Дата ...> Полькиной И.Г. было вручено письменное уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения причин нарушения действующих в МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района Правил внутреннего трудового распорядка.

Полькина И.Г. с уведомлением знакомиться отказалась, уведомление было зачитано вслух, о чем составлен соответствующий акт.

В течение двух рабочих дней Полькиной И.Г. письменно объяснение предоставлено не было.

По данному факту комиссией МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о признании фактов грубого нарушения п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, Полькиной И.Г.; рекомендовании работодателю принять решение о применении к заведующему сектором (Сектора по работе с детьми) Полькиной И.Г., с учетом ранее неоднократных нарушений, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

<Дата ...> на имя директора МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района поступила коллективная жалоба на Полькину И.Г. по поводу неисполнения ею своих должностных обязанностей, дискриминации и грубого отношения к сотрудникам и просьбой оградить коллектив МБУК города Сочи «Районный дом культуры» Центрального района от ее действий.

<Дата ...> трудовой договор с Полькиной И.Г. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

<Дата ...> Полькиной И.Г. предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом, знакомиться отказалась, приказ был зачитан вслух, о чем составлен соответствующий акт. Данный факт истцом нее отрицался в исковом заявлении.

<Дата ...> на почтовый адрес Полькиной И.Г. отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного пррядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о незаконности ее увольнения в период самоизоляции.

Так, 25.03.2020 года издан и опубликован указ Президента РФ № 206, которым дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 года № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 года № 294 - на период с 6 по 8 мая 2020 года.

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2020 года № 103-р «О отдельных мерах, направленных на выход из режима ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края» с 23.05.2020 года сохранен режим самоизоляции для проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края лиц старше 65 лет, а также лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечнососудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом.

Полькина И.Г., <Дата ...> года рождения (<...>), документально подтвержденных сведений о наличии у нее хронических заболеваний на <Дата ...> (день увольнения) работодателю не предоставила.

Полькиной И.Г. <Дата ...> подала заявление о переводе с <Дата ...> на 0,5 ставки или предоставить другую должность по состоянию здоровья.

Истцу направлен ответ от <Дата ...> № <№...> с разъяснениями о том, что в соответствии со ст.73 Трудового Кодекса РФ для перевода на другую работу по состоянию здоровья необходимо предоставить медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что до <Дата ...> Полькиной И.Г. не был предоставлен документ, подтверждающий наличие хронических заболеваний, то, как верно указано судом первой инстанции, у работодателя не было оснований считать Полькину И.Г. относящейся к группе риска.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2020 года № 294 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 года № 402 «Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» оформление листков нетрудоспособности в связи с карантином гражданам, страдающим хроническими заболеваниями и беременным женщинам не предусмотрена, но данная категория граждан может оформить листки нетрудоспособности в обычном порядке по усмотрению своего лечащего врача с учетом состояния здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что больничный лист на работающего пенсионера во время самоизоляции оформляется на основании постановления директора учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Полькиной Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                Е.И. Попова

Судьи:                            Н.В. Першина

А.В. Кузьмина