Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2022 от 28.06.2022

УИД: 70MS0040-01-2022-001081-43

№ 12-436/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Кочева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.05.2022 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кочев П.А. 27.02.2022 в 21 час 55 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.05.2022 Кочев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кочев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Факт наличия в моче наркотических средств не означает, что в момент управления ТС находился в состоянии опьянения. Не согласен с актом медицинского освидетельствования № 140 от 27.02.2022, так как не указан объем концентрации вещества, а также описаны действия, которых не было. Также не были предоставлены акт проверки и сертификации лабораторного оборудования.

Кочев П.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 687947 от 02.03.2022 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что Кочев П.А. находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что при освидетельствовании Кочева П.А. состояние алкогольного опьянения не подтвердилось – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 000 мг/л, а у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается показаниями в суде инспектора ДПС ОБ ДПС К., указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеорегистратора «Дозор».

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не допущено, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Кочева П.А. не поступало, действия фиксировались на видеорегистратор. При этом Кочев П.А. на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Кочев П.А. управлял автомобилем в указанное время в состоянии опьянения.

Факт нахождения Кочева П.А. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 230528 от 27.02.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 140 от 27.02.2022, из которого следует, что в организме Кочева П.А. на момент освидетельствования обнаружен тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется.

В связи с чем, оценивая доводы жалобы о нарушении требований, устанавливающих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу об их несостоятельности, как направленные на избежание ответственности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кочева П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод жалобы о том, что обнаружение наркотических веществ в моче не означает факт опьянения, основан на неверном толковании закона, так как наличие наркотических средств в крови свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения, концентрация данных средств не имеет юридического значения. Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не указан объем концентрации вещества, а также описаны действия, которых не было. Медицинские работники действовали в соответствии с п.п. 9, 11, 12, 13, 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проведя первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, учитывая отрицательный результат, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в п. 13.2 Акта № 140 от 27.02.2022. После чего с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение был произведен отбор биологического объекта (мочи) 27.02.2022 в 22 часа 50 минут, в результате проведенного химико-токсикологического исследования в моче обнаружено тетрагидроканнабинол, что отражено в п. 14 указанного акта, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Кроме того, вопреки доводам Кочева П.А., акт не должен содержать объем обнаруженного вещества, что зафиксировано в п. 15 указанного выше приказа, медицинское заключение «установлено состояние опьянения"» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Довод жалобы о том, что не были предоставлены акты проверки и сертификации лабораторного оборудования не влияет на принятое решение, так как предоставлены копии лицензий медицинского учреждения, в которых прямо указано на предоставление права на проведение медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что само собой подразумевает наличие при лицензировании наличие сертифицированного лабораторного оборудования и актов проверок.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кочева П.А. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Кочева П.А. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ 23.08.2022 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░