Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-3136/2020;) ~ М-1788/2020 от 12.03.2020

Производство№ 2-239/2021

УИД 28RS0004-01-2020-002471-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Саввы В.П., представляющего свои интересы и интересы Слободян И.П., представителя истца Саввы В.П. – Мясновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савва В. П., Слободян И. П. к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о защите прав потребителей,

установил:

Савва В.П. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 21.05.2019 года по 22.07.2019 года в результате ремонта крыши дома, расположенного по адресу: *** производимого в рамках Федеральной программы по капитальному ремонту, произошло затопление жилого помещения № ***.

22.05.2019 года по обращению Саввы В.П. в ООО «Управ-Дом» был составлен акт визуального осмотра жилого помещения, по результатам которого комиссией установлено, что на момент осмотра дома проводятся работы по капитальному ремонту крыши. В жилом помещении № *** следы протеканий на стенах и потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, нарушено электроснабжение во всем помещении. На лестничной клетке в подъезде скопление влаги.

В результате затопления, причиной которого является отсутствие кровли на крыше многоквартирного дома, вследствие работ (демонтажа), проводимых НО «Фондом капитального ремонта МКД Амурской области», в рамках капитального ремонта кровли было повреждено имущество: в спальной комнате: на потолке, на стенах имеются потеки желто-коричневого цвета. Также потеки имеются в районе люстры, выключателей и розеток. В спальной комнате № 2: на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета. Диван мокрый. В зале: на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета. Углы на стенах влажные. В кухне: На потолке имеются капли, потеки желто - коричневого цвета. Иных повреждений не выявлено. На момент проведения осмотра кровля на многоквартирном доме не закрыта.

Претензия истца от 29.07.2019 года с требованием о возмещении причиненного ущерба, адресованная НО «Фондом капитального ремонта МКД Амурской области», оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Савва В.П. обратился в ООО «АмурОценка». Стоимость причиненного ущерба по результатам оценки составила 171811 рублей 80 копеек.

23.11.2019 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщал о несогласии с размером ущерба. До настоящего времени ущерб от залива квартиры истцу не возмещен.

На основании изложенного, просит суд:

1) взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Савва В.П. вред, причиненный вследствие затопления жилого помещения, в размере 85 905 рублей 90 копеек, расходы по поценке ущерба в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

2) взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Слободян И.П. вред, причиненный вследствие затопления жилого помещения, в размере 85 905 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Савва В.П., представляющий свои интересы и интересы Слободян И.П. на основании доверенности от 28.02.2020 года, выданной сроком на три года, его представитель Мяснова В.А. на требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец Слободян И.П., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Управ-Дом». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Слободян И.П., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не оспаривала факт причинения истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. С исковыми требованиями согласилась в части возмещения истцу убытков, причиненных заливом квартиры, в заявленном размере 171811 рублей 80 копеек. Не согласилась с размером возмещения ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, полагает завышенным размер ущерба. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила истцам отказать, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, т.к. Фонд непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда по иным основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и указанным в исковом заявлении моральным вредом, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ДСК» при рассмотрении дела высказала аналогичную с ответчиком правовую позицию. Не согласилась с размером возмещения ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, размер ущерба считает завышенным, недостоверными сведения о поврежденном имуществе и его связи с произошедшими заливами в квартире истца. Считает, что часть отнесенных экспертом к ущербу повреждений не состоит в причинно-следственной связи с заливом, а вызвана отсутствием ремонта на протяжении длительного времени, износом отделочных материалов в процессе эксплуатации квартиры.

В возражениях на иск представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» указал, что залив квартиры истцов произошел в результате течи с кровли в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ***. Причинителем вреда является подрядная организация ООО «САР-Холдинг», за действия которой в соответствии со ст. 182 ЖК РФ несет ответственность региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют основания для финансовых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС». Обращений (заявлений) по факту рассматриваемого события от сторон по делу в адрес страховой компании не поступало. В нарушение п. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 7.3.4. Правил страхования ООО «САР-Холдинг» не известило ООО РСО «ЕВРОИНС» о произошедшем в период с 21.05.2019 года по 22.07.2019 года событии, которое могло повлечь наступление страхового случая, тем самым лишило страховщика возможности установления причин и размера причиненного истцам вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ***, общей площадью 56,7 кв.м., расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Савве В.П. и Слободян И.П. (по 1/2 доли у каждого).

Из доводов иска следует, что в период с 21.05.2019 года по 22.07.2019 года в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома происходили заливы квартиры истцов дождевыми осадками, в результате чего квартире причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «САР-Холдинг» (наименование общества сменено на ООО «Дальневосточная строительная компания» на основании решения единственного участника № 01/2019 от 17.09.2019 года) заключен договор от 18.03.2019 года № РТС228А190098(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие залива квартиры в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное перекрытие во время проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома, организованного региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ответчиком и третьим лицом ООО «ДСК» не оспаривался.

Согласно акту осмотра от 22.05.2019 года членами комиссии в составе представителей ООО «Управ-Дом» в присутствии собственника Саввы В.П. установлено, что 21.05.2019 года произошло затопление квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, расположенной во 2-м подъезде на 5-ом этаже.

Причиной затопления явилось: отсутствие кровли на крыше МКД вследствие работ (демонтажа), проводимых НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в рамках капитального ремонта кровли.

На момент обследования указанного помещения выявлено, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения имущества:

в спальной комнате: на потолке, на стенах имеются потеки желто-коричневого цвета. Также потеки имеются в районе люстры, выключателей и розеток;

в спальной комнате № 2: на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета. Диван мокрый;

в зале: на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета. Углы на стенах влажные;

в кухне: на потолке имеются капли, потеки желто - коричневого цвета.

Иных повреждений не выявлено.

На момент проведения осмотра кровля на многоквартирном доме не закрыта.

С целью определения рыночной стоимости ущерба 18.09.2019 года Савва В.П. заключил договор № 344/19 с ООО «АмурОценка». Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

Оплата услуг оценщика в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 18.09.2019 года.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости прав требования ущерба № 344-19 от 23.09.2019 года, изготовленному ООО «АмурОценка», право требования возмещения ущерба, причиненного квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске по состоянию на 21.05.2019 года составляет 171811 рублей 80 копеек.

Экспертом описаны повреждения, выявленные по результатам осмотра:

прихожая (помещение 1): отслоение красочного слоя со стен и потолка, потеки желто-коричневого цвета. Попадание воды под линолеум.

санузлы (помещение 3 и 4): отслоение красочного слоя со стен, потолка, а также дверей и дверной коробки, пота желто-коричневого цвета;

кухня (помещение 5): отслоение и трещины красочного и штукатурного слоя со стен и потолка, межкомнатной двери и дверной коробки. Попадание воды под линолеум. Промокание проводки, розеток, выключателей, подводки люстры;

жилая комната (помещение 6): потеки желто-коричневого цвета на потолке и стенах. Попадание воды под линолеум. Отслоение красочного слоя дверной коробки. Промокание проводки, розеток, выключателей, подводки люстры;

жилая комната (помещение 7): потеки желто-коричневого цвета на потолке и стенах. Попадание воды под линолеум. Отслоение красочного слоя двери и дверной коробки. Промокание проводки, розеток, выключателей, подводки люстры;

жилая комната (помещение 8): потеки желто-коричневого цвета на потолке и стенах. Отслоение красочного слоя двери и дверной коробки. Промокание проводки, розеток, выключателей, подводки люстры.

По результатам выявленных повреждений экспертом определены объемы работ, необходимых для устранения ущерба, рассчитана стоимость ремонтных работ и материалов за вычетом их физического износа.

В добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба ответчик отказался (ответ на претензию истца от 14.11.2019 года исх. ФКР-03/7206).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления программы капитального ремонта многоквартирных домов ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «Дальневосточная строительная компания» (до переименования ООО «САР-Холдинг»).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости прав требования ущерба № 344-19 от 23.09.2019 года, изготовленный ООО «АмурОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире № *** по адресу: *** составляет 171811 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и третье лицо ООО «ДСК» не согласились с размером ущерба, считая его существенно завышенным. В связи с чем, судом по ходатайству представителя ООО «ДСК» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 29-1020 от 18.11.2020 года, изготовленному ООО «Амурский областной союз экспертов», на дату залива, произошедшего в квартире истцов – 21.05.2019 года, экспертом определены следующие последствия затопления:

коридор: пол - линолеум (размокание, деформация, утеря товарного вида, плесень под линолеумом), стены - отслоение окраски, потеки, пятна. Электропроводка повреждена, свет отсутствует. Потолок – отслоение окраски, потеки, пятна;

кладовая: пол - повреждения не обнаружены. Стены, потолок- отслоение окраски, потеки, пятна;

туалет: пол - повреждения не обнаружены. Стены, потолок- отслоение окраски, потеки, пятна;

ванная: пол - повреждения не обнаружены. Стены, потолок- отслоение окраски, потеки, пятна;

кухня: пол - линолеум (размокание, деформация, утеря товарного вида, плесень под линолеумом). Стены - отслоение окраски, потеки, пятна. 2 розетки и 1 выключатель требуют замены. Потолок - отслоение окраски, потеки, пятна;

жилая комната (помещение 6): пол - линолеум (размокание, деформация, утеря товарного вида, плесень под линолеумом). Стены – отслоение окраски, потеки, пятна. 2 розетки и 1 выключатель требуют замены. Потолок - отслоение окраски, потеки, пятна;

жилая комната (помещение 7): пол - линолеум (размокание, деформация, утеря товарного вида, плесень под линолеумом). Стены – отслоение окраски, потеки, пятна. 1 розетка и 1 выключатель требуют замены. Потолок - отслоение окраски, потеки, пятна;

жилая комната (помещение 8): пол - линолеум (размокание, деформация, утеря товарного вида, плесень под линолеумом). Стены – отслоение окраски, потеки, пятна. 1 розетка и 1 выключатель требуют замены. Потолок - отслоение окраски, потеки, пятна.

Исходя из объема повреждений рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере 357674 рубля.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** на дату произошедшего залива определена экспертом в размере 342 938 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № 29-1020 от 18.11.2020 года, изготовленное ООО «Амурский областной союз экспертов» суд принимает как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Данное заключение судом принимается как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения надлежащим образом не обосновал, доказательств, ставящих под сомнение и (или) опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

В экспертном заключении указано, что исходной информацией для проведения экспертизы являются материалы судебного дела и результаты осмотра объектов В ходе экспертизы были изучены материалы дела, в том числе, фотоматериалы, методическая, нормативная и справочная литература.

Экспертом конкретизирован объем работ, который необходимо произвести при ремонте квартиры истцов, повреждения подтверждаются материалами дела, обоснованность расчета подкреплена ссылками на информационные ресурсы интернет-сайтов.

Само по себе несогласие представителя третьего лица на стороне ответчика с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что проведение экспертизы поручено тому учреждению, о котором заявляло третье лицо.

Выводы экспертизы ясны, понятны и полны, оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, по мнению суда это не целесообразно и приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению разумных сроком судебного разбирательства.

Отчет об оценке № 344-19 от 23.09.2019 года, изготовленный ООО «АмурОценка», не может быть принят во внимание как одно из письменных доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, что нарушает положения ст.84 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцы не уточняли свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 171811 рублей 80 копеек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 « "О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истцов с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно их долям в праве собственности: в пользу Савва В.П. – 85905 рублей 90 копеек; в пользу Слободян И.П. - 85905 рублей 90 копеек (171811, 80 / 2 = 18345,85).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывают свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, к правоотношениям между истцами и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения.

Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд уже отметил, что к возникшим между истцами и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а так как данный штраф является потребительским, регулирование которого содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», он не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценочных услуг ООО «АмурОценка» в сумме 20 000 рублей были понесены истцом Савва В.П. для защиты нарушенного права, являлись необходимыми при обращении в суд и определения размера ущерба. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 22, 28) и в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Савва В.П.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 636 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Савва В. П. убытки вызванные заливами жилого помещения в размере 85905 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Слободян И. П. убытки вызванные заливами жилого помещения в размере 85905 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требованийСавва В. П., Слободян И. П. в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенск 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 21.01.2021 года