Решение по делу № 02-3718/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-3718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С...ого Д.А. к ИП Р...ому С.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать договор об оказании услуг по обучению майнингу между ним и ответчиком не заключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 г. по 17.07.2019 г. в размере 59 099,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 790,99 руб., ссылаясь на то, что 24.08.2017 г. он перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., которые являлись предоплатой за планируемый к заключению в будущем договор оказания услуг по обучению майнингу. Однако, сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, договор не был подписан, как и акт выполненных работ, после чего, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, но до настоящего времени они ему возвращены не были.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что указанные денежные средства действительно поступили от истца к ответчику, но во исполнении заключенного между ними договора, по которому свои обязательства он исполнил, оборудование закупил, представил отчет, выложив его в группе и соц.сетях, денежные средства были перечислены двумя сумами из-за финансового мониторинга по просьбе истца, получение денежных средств по договору, они подтвердили по электронной переписке, обучение майнингу происходило бесплатно.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2017 г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа - услуги обучения майнингу (л.д.10-11).

19.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, в виде полученного от него денежного перевода (л.д.12-13).

Из представленных ответчиком документов, протокол осмотра доказательств заверен нотариусом, усматривается, что между ним и истцом 24.08.2017 г. был заключен договор б/н по которому истец перечисляет на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения оборудования программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнингакриптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнига кртиптовалют. Из переписки сторон усматривается, что истца просили указать в назначении платежа – услуги обучения майнигу, что им и было сделано, в подтверждение оплаты, истец прислал ответчику чеки на 500 000 руб. каждый, от него и С...ой В.А., в том числе и приложенный им в материалы дела в подтверждение своей позиции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, между тем, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику за оказание услуг по договору, которому стороны планировали заключить в будущем, на что было указано в исковом заявлении и о чем давал пояснения представитель истца в судебном заседании, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, письменного договора на обучение майнигу стороны не заключили. Между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные переводы были переведены истцом в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем он знал, либо во исполнении иного обязательства, а именно по договору от 24.08.2017 г. заключенным им с ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Свитлычного Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С...ого Д.А. к ИП Р...ому С.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2019 г.