Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1646/2016 от 15.09.2016

Дело № 7-1646/16

(в районном суде дело № 12-607/16) Судья Смелянец А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в отношении

НИКОНОВОЙ Е.А., <дата> года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150014796306 старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 22 июля 2016 года Никонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Никоновой Е.А. установлена в том, что 07 июня 2016 года в 18 часов 05 минут, в районе д.1 по Каменноостровскому пр. г. Санкт-Петербурга, Никонова Е.А., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8,1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Киа государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Никонова Е.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года постановление № 18810078150014796306 старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Никоновой Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года Никонова Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 24 августа 2016 года и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел тот факт, что в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и исследование представленных по делу доказательств, нет описания обстоятельства вмененного Никоновой Е.А. правонарушения, а именно место и характер движения транспортных средств, между которыми произошло столкновение. Судом районного суда, в том числе, не дана надлежащая оценка видеозаписи, которая не опровергает объяснения Никоновой Е.А. о том, что автомобиль, под управлением П., с включенным сигналом поворота налево продолжил движение прямо, тем самым введя в заблуждение участников дорожного движения, а также не исследован факт наличия у кого-либо из участников ДТП права преимущества в движении. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Никонова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что в силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, и в силу п. 8.1. ПДД РФ перед поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Автомобиль потерпевшей находился в крайнем левом ряду с включенным сигналом поворота налево. Однако, транспортное средство под управлением П. вместо поворота налево продолжило движение прямо, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В месте, где произошло столкновение, три полосы проезжей части при движении по Каменоостровскому проспекту от Троицкого моста сужаются до двух полос, по этой причине она (Никонова) начала перестроение из средней полосы в левую. В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ потерпевшая П. должна была уступить ей дорогу, так как по отношению к ТС Булгаковой ее автомобиль был справа.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – П. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Никоновой Е.А. в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078150014796306 старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2016 года, схемой к протоколу о ДТП, на которой отражен момент столкновения автомобилей, а также траектория движения автомобилей, составленной уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, видеозаписью с ДТП от 07.06.016 года в 18 часов 05 минут, которая была исследована в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, произошло столкновение транспортных средств – автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...> и «Киа», государственный регистрационный знак <...>. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Никоновой Е.А. и П., которые согласились с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему являются их подписи на указанном документе.

При исследовании видеозаписи с камеры СПб КГУ <...> установлено, что транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Никоновой Е.А. движется в среднем ряду проезжей части дороги и смещается со среднего ряда в левый, то есть совершает перестроение. Тогда как, транспортное средство Киа государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П., движущееся попутно без изменения направления движения, совершает поворот налево с крайнего левого ряда без нарушений ПДД.

При этом, рассмотрение и анализ действий водителя П. по нарушению ею ПДД не может являться предметом рассмотрения, поскольку это нарушает положения ст.1.5 и ст. 25.1 КоАП РФ, из системного толкования которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении анализируются только действия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя П. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Никоновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Противоречий в исследованных в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ доказательствах не установлено.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не усматривается, ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных в ходе производства по делу не имеется.

Доводы Никоновой Е.А. являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ходатайств о назначении трасологической автотехнической экспертизы в письменном виде от Никоновой Е.А. не поступало.

Искажение фактических обстоятельств дела не установлено, поскольку изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Несогласие Никоновой Е.А. с оценкой доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Никоновой Е.А. верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по жалобе Никоновой Е.А. на постановление № 18810078150014796306 старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никоновой Е.А. оставить без изменения, жалобу Никоновой Е. А. – без удовлетворения.

Судья                         А.В. Исаева