Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28490/2014 от 01.07.2014

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-28490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

признать свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2011 года, выданное на имя Матвеевой Татьяны Николаевны на долю квартиры по адресу: , нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., наследственное дело №, зарегистрированное в Росреестре г. Москвы за № от 4 октября 2011 года, недействительным.

Признать за Ярош Екатериной Васильевной право собственности на долю квартиры по адресу:, оставшуюся после смерти М АН, умершего 11 августа 2009 года, в порядке наследования по закону.

Прекратить право пользования Матвеевой Татьяны Николаевны жилым помещением по адресу: .

Выселить Матвееву Татьяну Николаевну из жилого помещения по адресу:,

установила:

Ярош Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Матвеевой Т.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что с 1980 года истец состояла в зарегистрированном браке с М А.Н., который умер 11.03.2009 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:. В установленный 6-ти месячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в виду того, что якобы М А.Н. состоял в браке с Матвеевой Т.Н., которой и было выдано свидетельство о праве на наследство на долю вышеуказанной квартиры. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 года брак между МА.Н. и Илюхиной (Матвеевой) Т.Н. был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, истец просила суд признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., Матвеевой Т.Н. на доли квартиры недействительным, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, прекратить право пользования жилым помещением Матвеевой Т.Н. и выселить ее из спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Симонова Р.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Третьи лица: Ярош С.А., Матвеев Н.А., представитель Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матвеева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ярош Е.В., ответчик Матвеева Т.Н., третьи лица: Ярош С.А., Матвеев Н.А., нотариус г.Москвы Поддубская Л.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ярош Е.В. по доверенности Симонову Р.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Судом установлено, что М А.Н. и Ярош Е.В. состояли в зарегистрированном браке с  21.06.1980 года (л.д.16), от брака имеют дочь М С А,г. рождения.

М А.Н. умер 11.03.2009 года (л.д.17).

После смерти М А.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: . В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в виду того, что на день смерти МА.Н. состоял в браке с Матвеевой Т.Н., которой и было выдано свидетельство о праве на наследство на долю вышеуказанной квартиры (л.д.49-98).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 года брак между М А.Н. и Илюхиной (Матвеевой) Т.Н. был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2013. (л.д.10-11,12-15). Данным решением установлено, что брак между М А.Н. и Ярош Е.В. на момент заключения брака между МА.Н. и Илюхиной (Матвеевой) Т.Н. не прекращался и не расторгался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом и является недействительным со дня его заключения ( п.4 ст. 27 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в силу недействительности брака, заключенного между М А.Н. и Матвеевой Т.Н., последняя, в соответствии со ст. 30 СК РФ, не приобрела прав супруга, а, следовательно, не является наследником по закону умершего М А.Н.

И поскольку Матвеева Т.Н. не является наследником умершего М А.Н. ни по закону, ни по завещанию, то право на наследство в виде доли спорного жилого помещения у нее не возникло, в связи с чем выданное ей нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на доли спорного жилого помещения обоснованно было признано судом недействительным и за истцом, как наследником умершего М А.Н. по закону первой очереди, принявшей наследство в установленный законом срок, обоснованно было признано право собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу:.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно единому жилищному документу по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован ответчик Матвеева Т.Н. (л.д.27-28).

Поскольку Матвеева Т.Н. собственником спорного жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между Матвеевой Т.Н. и собственником жилого помещения не достигнуто, Ярош Е.В. не признает за Матвеевой Т.Н. право пользования спорным жилым помещением, судом принято правильное решение о прекращении права Матвеевой Т .Н. пользования указанным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у Матвеевой Т.Н. законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, суд принял верное решение о выселении Матвеевой Т.Н. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Т.Н. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которыми ответчица мотивирует свое мнение об ошибочности выводов суда о признании брака между ней и М А.Н. недействительным, направлены на оспаривание ранее принятого судебного решения, которое вступило в законную силу, и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные этим решением обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а следовательно данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной процессуальной нормы Матвеевой Т.Н. не представлено, а судом не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем Матвеевой Т.Н., поэтому данный довод апелляционной жалобы также не может быть признан судебной коллегий состоятельным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от   31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4