Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 ~ М-352/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-376/12

Именем российской федерации

пгт Лучегорск                                                                                                                 29 марта 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

с участием помощника прокурора Пожарского района Бутова И.В.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Пожарского района в интересах Редькиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пожарского района обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Редькиной Т.В. к ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск указывая, что Редькина работала в ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» <данные изъяты>. Приказом № от 30.12.11г. Редькина была уволена в порядке перевода с ее согласия на работу к другому работодателю. В нарушение ст. ст. 22, 140 ТК РФ все причитающиеся суммы в день увольнения работнику выплачены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Редькиной компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7480,19 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Редькина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Генеральный директор ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» ФИО5 направил письменный отзыв, в котором указано, что ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» исковые требования признает в заявленной сумме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ известны, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор не возражает против принятия признания иска представителем ответчика.

Из справки-расчета от 23.03.12г., следует, что при увольнении Редькиной не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7480,19 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» в пользу Редькиной ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7480,19 рублей.

Взыскать с ОАО «ПРП «Приморэнергоремонт» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.12г.

Судья                                         Новоградская В.Н.