Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2019 ~ М-53/2019 от 17.01.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000070-71 Дело № 2-102/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                          08 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца Гаас В.В. - адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 117858 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гриценко В.Г., представителя ответчика Гриценко В.Г. - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаас ФИО12 к Гриценко ФИО13 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению Гриценко ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Гаас ФИО15 о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гасс В.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гриценко В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке индивидуального предпринимателя Гаас В.В., в магазине «Центральный», расположенном по адресу <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия. На момент ревизии в указанном магазине работала продавец Гриценко В.Г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору (п.4), работник в случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или порчи по его вине, обязан возместить предпринимателю стоимость недостающих или испорченных материалов. С ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба. По результатам проведенной ревизии установлена недостача. С результатами ревизии ответчик согласилась частично, на сумму <данные изъяты> рубля о чем ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение. По просьбе ответчика Гриценко В.Г. назначена повторная ревизия. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центральный», расположенном по адресу <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, с которой ответчица ознакомлена. Ревизия проводилась в присутствии ответчика Гриценко В.Г.. В результате инвентаризации, обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> Ответчик смогла в дополнение к сумме в размере <данные изъяты> объяснить недостачу в сумме еще на <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд: взыскать с Гриценко ФИО16, в пользу Индивидуального предпринимателя Гаас ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гриценко ФИО18, в пользу индивидуального предпринимателя Гаас ФИО19 сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гриценко ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя Гаас ФИО21 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Гриценко В.Г. подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Гаас ФИО22 о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также заявление о восстановлении срока на подачу встречного иска Гриценко В.Г., в обоснование доводов встречного искового заявления указано следующее: в ходе инвентаризации, один из членов комиссии, утвержденных приказом ИП «Гаас В.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, товаровед ФИО6 не присутствовала, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.Г. не подписан, так как контрольной проверки не было, копии акта инвентаризации Гриценко В.Г. не вручили, она была лишена права на проведение проверки и исправления ошибок, которые могли быть в описи. В инвентаризационной описи не выведена общая сумма стоимости каждого товара в каждой графе, не подведена общая сумма товаров при инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются нечитаемые исправления, что является недопустимым, так как они не подписаны всеми членами ревизионной комиссии. Данные нарушения могли устранить сличительная ведомость, однако она не составлялась. Представленный акт документально-бухгалтерской ревизии не может заменить собой сличительную ведомость, так как в нём не указан результат предыдущей ревизии, не отображено движение ТМЦ, не учтена сдаваемая выручка денежных средств, не учтены снятые остатки по кассе, не учтён и не показан тот факт, что зарплата выдавалась из выручки магазина по указанию ответчика. При учёте всех фактов, результат ревизии должен быть другим, то есть, возможно, выявление излишков. Сличительная ведомость - представляет собой документ, в котором данные из инвентаризационных ведомостей сопоставляют (сличают) с соответствующими данными бухгалтерского учета. В этой ведомости выводятся результаты инвентаризации - излишки или недостатки. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика Гриценко В.Г. и причиненным индивидуальному предпринимателю Гаас В.В. ущербом. Своевременно подать исковое заявление в суд Гриценко В.Г. не имела возможности, так как ею ДД.ММ.ГГГГ написано объяснение на имя ИП Гаас В.В. о том, что ею выдано ТМЦ жителям <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Поименный список находится в тетради записей должников по адресу: <адрес>, а также ей обещали предоставить сличительную ведомость в обоснование недостачи, чтобы можно было проверить инвентаризацию, однако ей её не предоставили. С учетом изложенного, просила суд: восстановить ей, Гриценко ФИО23 срок на подачу встречного иска, признав причину пропуска срока обоснованной. Признать акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Гаас В.В. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Гаас В.В. - адвокат Сахно О.В. исковые требования ИП Гаас В.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Гриценко В.Г. просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п.4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, согласно имеющихся в деле объяснительных ответчика, последняя без разрешения работодателя раздавала в долг товар, что не является обстоятельством исключающим материальную ответственность работника. В материалы дела предоставлен договор о полной материальной ответственности, который подписан ответчицей. Так же профессия ответчицы и характер выполняемой ею работы относятся к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Ссылка ответчика на Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не обоснован, так как данные методические указания не распространяются на организационно-правовую форму деятельности истца. Согласно п. 1.1. «Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета» Ревизии проведены с соблюдением ст. 192-193 ТК РФ. Инвентаризационные описи подписаны ответчиком. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены документами, составленными по результатам проверки. В соответствии со ст. 56, 67 ГПК считают, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Гриценко В.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных ИП Гаас В.В. исковых требований, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гриценко В.Г. - Коротков С.В. просил суд встречные исковые требования Гриценко В.Г. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП Гаас В.В. отказать, указав, что его доверитель Гриценко В.Г., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Гаас В.В., после того, как ей были предоставлены документы за ДД.ММ.ГГГГ с результатами инвентаризации магазина «Центральный» в <адрес>. Представленные суду инвентаризации ТМЦ не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Считает акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Гаас В.В.» о проведении инвентаризации ценностей и расчетов председателем комиссии назначена продавец - консультант ФИО25 ФИО24, однако в ходе инвентаризации она, как председатель комиссии, участие в инвентаризационных описях, свое участие, работу не заверила подписями, что подтверждается предоставленными истцом (ИП Гаас В.В.) документами, в том числе приказом № и инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ. Также Гриценко В.Г. считает нарушенным порядок назначения и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете в магазине "Центральный" <адрес>. Допущены грубейшие нарушения учетно-финансовой дисциплины, само производство инвентаризации. Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Гриценко В.Г. не подписывала, так как контрольной проверки не было, копии акта инвентаризации ей не вручили, она была лишена права на проведение проверки и исправления ошибок, которые могли быть в описи. В инвентаризационной описи не выведена общая сумма стоимости каждого товара в каждой графе, не подведена общая сумма товаров при инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются нечитаемые исправления, что является недопустимым, так как они не подписаны всеми членами ревизионной комиссии. А такие ошибки, как отсутствие наименования товара и количество товара (в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) могла устранить сличительная ведомость, которая составлена не была. Представленный акт документально-бухгалтерской ревизии не может заменить собой сличительную ведомость, так как в нём не указан результат предыдущей ревизии, не отображено движение ТМЦ, не учтена сдаваемая выручка денежных средств, не учтены снятые остатки по кассе, не учтён и не показан тот факт, что зарплата выдавалась из выручки магазина по указанию ответчика. Таким образом, задачи, поставленные в приказе о проведении инвентаризации «инвентаризации всех товароматериальных ценностей», не были выполнены. При учёте всех фактов, результат инвентаризации должен быть другим, то есть, возможно, выявление излишков. Считает, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика Гриценко ФИО26 и причиненным индивидуальному предпринимателю Гаас В.В. ущербом. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, его представителя исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Гриценко В.Г. принята на работу ИП Гаас В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гаас В.В. и Гриценко В.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Гриценко В.Г. заключен и договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за материальные ценности как переданные ему по инвентарной описи на ДД.ММ.ГГГГ так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО8 и членов комиссии: Гриценко В.Г., ФИО9, ФИО6.

Все члены комиссии в том числе и Гриценко В.Г. с приказом ознакомлены под роспись.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации установлено следующее: фактический остаток ТМЦ составляет <данные изъяты> рублей, документальный остаток на момент инвентаризации составил <данные изъяты> рублей. Недостача составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.Г. приняла магазин с документальным остатком 1 456 490, 50 рублей.

Гриценко В.Г. приняла весь товар, перечисленный в описи товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует ее подпись в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИП Гаас В.В., запросил от работника Гриценко В.Г. объяснение по факту образовавшейся недостачи, о чем свидетельствуют письменные объяснения Гриценко В.Г., имеющиеся в материалах дела.

Согласно письменному объяснению Гриценко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила выдачу ТМЦ без оплаты гражданам <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно письменному объяснению Гриценко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ею подтверждена выдача покупателям <адрес> без оплаты ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно имеющихся в деле объяснительных Гриценко В.Г., она без разрешения работодателя раздавала жителям <адрес> в долг товар, что не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. В судебном заседании, Гриценко В.Г. так же подтвердила, что давала товар жителям села Бурлацкое в долг, которые в дальнейшем деньги в кассу не вернули.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

П. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.»

П. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).»

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что профессия Гриценко В.Г. и характер выполняемой ею работы относятся к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», должность Гриценко В.Г. относилась к должностям с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, следовательно, работодатель имеет право требовать взыскание полного ущерба с работника.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материалами дела подтверждается, какой именно товар был принят в подотчет Гриценко В.Г. за проверяемый период, ИП Гаас В.В. предоставлена подшивка из отчетов продавца Гриценко В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ Товарные отчеты в сумме остатков товара на определенную дату, а также списки товаров, принятые ответчиком, с отметкой о принятии товара Гриценко В.Г. и ее подписью приобщены к материалам дела.

В деле отсутствуют сведения, указывающие, что при принятии Гриценко В.Г. на работу от прежнего продавца имелась недостача, перешедшая остатком к ответчику Гриценко В.Г..

Вместе с тем, согласно, отчета магазина «Центральный» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии, в которой участвовала Гриценко В.Г., от прежнего продавца Гриценко В.Г. приняла магазин с излишками в сумме <данные изъяты> рублей. Данный отчет, и каждая страница ревизионной ведомости на 29 листах, подписаны Гриценко В.Г. лично.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ИП Гаас В.В. доказан размер недостачи в общей сумме 256 420, 60 рублей, оснований для освобождения Гриценко В.Г. от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.

Кроме того, вина работника Гриценко В.Г. подтверждается ее объяснениями о предоставлении в долг товара жителям села Бурлацкое без согласия ИП Гаас В.В..

В судебном заседании Гриценко В.Г. также подтвердила, что товар действительно выдавался ею жителям села, без оплаты и в дальнейшем она не предпринимала мер к возврату денежных сумм за указанный товар в кассу магазина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между поведением работника Гриценко В.Г. и причиненным ущербом.

В связи с чем, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Гаас В.В. в полном объеме.

Доводы Гриценко В.Г. об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, необоснованны, поскольку данные обстоятельства Гриценко В.Г. не подтверждены, сведений о ее обращениях к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Гриценко В.Г. подтвердила, что взлома дверей магазина, или кражи товаров ею замечено не было.

Доводы Гриценко В.Г. о том, что из кассы магазина «Центральный» она брала денежные суммы в счет своей заработной платы, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом исследованы ежемесячные отчеты, выполняемые Гриценко В.Г. собственноручно, где ею ежемесячно производился подсчет прихода и расхода. В данных отчетах сведений о расходе из кассы денежных средств, в счет получения заработной платы Гриценко В.Г. не отражено. ИП Гаас В.В. в материалы дела предоставлены платежные ведомости на выплату заработной платы, согласно которым заработная плата Гриценко В.Г. выдавалась бухгалтером наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ИП Гаас В.В. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, при этом является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляющим учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ИП Гаас В.В. о том, что он, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оговаривается, что бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов, или доходов и расходов, и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Также суд соглашается с доводом ИП Гаас В.В. о том, что Методические указания Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 для него не носят обязательный характер, поскольку они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний)

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-09/422 при проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России N 49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП Гаас В.В. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для него не носят обязательного характера.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем ИП Гаас В.В. порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации суд расценивает как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гриценко В.Г. к ИП Гаас В.В. о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ-недействительными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец ИП Гаас В.В. понес расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в полном объеме и взыскать их с Гриценко В.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гаас ФИО27 к Гриценко ФИО28 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гриценко ФИО29 в пользу Индивидуального предпринимателя Гаас ФИО30 сумму причиненного работником материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гриценко Валентины ФИО33 в пользу Индивидуального предпринимателя Гаас ФИО32 сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гриценко ФИО34 в пользу Индивидуального предпринимателя Гаас ФИО35, сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гриценко ФИО36 к индивидуальному предпринимателю Гаас ФИО37 о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                     О.В. Бадулина

<данные изъяты>