Решение по делу № 33-2806/2016 от 13.04.2016

Дело № 33-2806/2016

определение

г. Тюмень                        04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ягудиной Л.С.-Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Заявление ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» по обеспечению иска удовлетворить.

    Наложить арест на имущество Ягудиной Л.С.-Г., <.......> года рождения, уроженки <.......>, в пределах <.......>., в том числе, на квартиру <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска (л.д.7-8).

Требования мотивировал тем, что после заключения кредитного договора ответчиком были совершены умышленные действия, направленные на уклонение от ответственности по принятым на себя обязательствам, в связи с чем у банка имеются основания полгать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе Ягудина Л.С. просит определение суда отменить в части наложения ареста на иное имущество (л.д. 10-11).

Полагает, что поскольку в залог банку была передана квартира, залоговой стоимостью <.......>., то наложение на иное имущество является незаконным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходила из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитном договору, обязательство по которому ответчиком не исполняются, размер задолженности является значительным, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда.

Принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

В этой связи, сам по себе факт наличия залога на недвижимое имущество, не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении иного имущества, принадлежащего должнику в пределах цены иска.

Право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчикам, на которое может быть наложен арест, согласно определению предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании исполнительного документа, содержащего данные о цене иска, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ягудиной Л.С.-Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: