Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2014 ~ М-2781/2014 от 31.03.2014

Дело №2-3619/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Автомобиль 1 причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> После обращения истца в страховую компанию, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Истец и его представитель Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца до судебного заседания поступило в суд заявление, в котором он уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить размер штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Автомобиль 1 причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Болдырева А.Е. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет 1 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Автомобиль 1, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ и принимая во внимание частичное исполнение ответчиком своих обязательств по страховой выплате, то, что истец с письменной претензией обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в указанной претензии была указана завышенная сумма страхового возмещения, окончательный размер страховой выплаты был определен судом по результатам судебной экспертизы, полагая, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>):2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Болдырева А.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Болдырева А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко