Мотивированное решение по делу № 02-0203/2018 от 17.05.2017

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

16 февраля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Грачева Р.Г., представителя ответчика по доверенности Марохина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2018 по иску ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» к Лисицкой ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» обратился с иском к ответчику Лисицкой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 58 671 руб. 71 коп., пени в размере 45 165 руб. 29 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 276 руб. 74 коп. Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ...... является Лисицкая И.И. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом № 114 от 17 августа 2011 года. В соответствии с условиями указанного договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по технической эксплуатации Строения, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении, а также предоставлении коммунальных услуг. В целях предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией заключены с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков. Ответчик в свою очередь обязан своевременно и полностью вносить коммунальные платежи, плату за услуги и работы, предусмотренные указанным выше договором, с учетом всех пользователей услугами, в соответствии с выставленными платежными документами. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги, несмотря на то, что ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности.

Представитель истца по доверенности Грачев Р.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом уточнения от 21.11.2017 г. удовлетворить в полном объеме по основному долгу с января 2014 года по август 2017 года, пени с января 2013 года. Поддержал ранее представленные суду письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым возражал против применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании пени и полагал, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, так как до рассмотрения дела судом истец не мог произвести сверку начислений с ответчиком, сумма итоговой задолженности была подтверждена только после проведения сверки. Просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика пени с января 2013 года за оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

Ответчик Лисицкая И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Марохин И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, возражал против восстановления срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания задолженности и пени. Ответчик считает, что истец необоснованно производит начисления за дополнительные услуги, включение в договор дополнительных взносов на антенну, охрану и прочие дополнительные услуги является неправомерным и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений. Истец необоснованно производит начисление пени за неоказываемые им дополнительные услуги, а также на своевременно оплаченные коммунальные услуги, что также неправомерно, и нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца Грачева Р.Г. и представителя ответчика Марохина И.И., и следует из материалов дела, ответчик Лисицкая И.И. является собственником квартиры №114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ....

Истец является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества домовладельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ..., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ... от 09 октября 2012 года (л.д.43-47).

17 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №114. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (л.д.12-33).

На основании решения участника №16/08/13 от 16 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации зданий и сооружений» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР-СЕРВИС» (л.д.42).

Согласно п. 3.1.1. указанного договора жилец обязан своевременно и полностью вносить коммунальные платежи, плату за услуги и работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с выставленными платежными документами.

В результате несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком за период с января 2014 года по август 2017 года образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 671 руб. 71 коп. Указанная сумма задолженности определена истцом с учетом произведенной сверки взаимных расчетов и зачета части требований в связи с предоставлением платежных документов и частичными оплатами ответчиком коммунальной услуги электроснабжения по прямому договору энергосбережения, в связи с чем произведено уточнение начислений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доводы ответчика о том, что истец не обоснованно взимает плату за дополнительные услуги, суд полагает указанные доводы необоснованными, опровергающимися представленными истцом доказательствами, обращает внимание, что согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом №114 от 17 августа 2011 года, заключенного между сторонами, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по договору определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленные в тарифе стоимости работ и услуг (приложение № 2 к настоящему договору). Согласно Приложения № 2 и № 2.1. при заключении договора ответчик Лисицкая И.И. была ознакомлена с тарифами о стоимости работ и услуг и расчетом размера оплаты за работы и услуги, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.2.5 договора, управляющая компания обязана предоставлять иные услуги (охрана жилого дома и придомовой территории, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Решением общего собрания собственников согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ... от 09 октября 2012 года утвержден размер ежемесячной платы за дополнительные услуги (охрана) в размере 10,84 руб./1 кв.м. с учетом НДС, прочие дополнительные услуги в размере 23,62 руб./1 кв.м. с учетом НДС.

Решением общего собрания собственников согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ... от 25 февраля 2014 года утверждена дополнительная услуга: охрана многоквартирного дома – охрана ЧОП, в размере 10,84 руб./1кв.м. с учетом НДС.; дополнительные услуги по содержанию помещений в размере 9,58 руб./1 кв.м. с учетом НДС.

Решением общего собрания собственников согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ... от 10 октября 2016 года утверждена дополнительная услуга «Охрана» в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ..., стоимостью в размере 17,89 руб./кв.м. общей площади помещений, включая НДС. Плата за данную услугу внесена в единый платежный документ отдельной строкой «Охрана».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности начисления истцом платы за оказываемые дополнительные услуги.

Оценив довод ответчика о том, что ООО «Пионер Инвест», при заключении с ответчиком договора №1Ю-264-071/ПД от 23.12.2009 г., в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру № 114 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, ..., заставил ответчика заключить с Управляющей компанией договор на техническую эксплуатацию и коммунальное обеспечение строения на условиях, которые установлены Управляющей компанией, суд находит данный довод недоказанным, опровергающимся письменными доказательствами, представленными суду.

Согласно п. 6.4 Договора № 114 от 17.08.2011 г. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг и работ, предусмотренных настоящим Договором, а также платежей, выставленных Жильцу, Управляющая компания вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного истцом расчета в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2014 года по август 2017 года в размере 58 671 руб. 71 коп., пеня за несвоевременную оплату за период с июля 2013 года по август 2017 года в размере 45 165 руб. 29 коп. Указанная сумма задолженности определена истцом с учетом произведенной сверки взаимных расчетов и зачета части требований в связи с предоставлением платежных документов и частичными оплатами ответчиком коммунальной услуги электроснабжения по прямому договору энергосбережения, в связи с чем произведено уточнение начислений и исковых требований.

Суд считает возможным согласиться с представленными истцом расчетом задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 г. по 18.01.2014 г. Вместе с тем истец просил суд о восстановлении срока исковой давности для взыскания с ответчика пени за 2013 год, с учетом того, что истец первоначально обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2016 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит основания для восстановления срока исковой давности для взыскания с ответчика пени с января 2013 г. по декабрь 2013 г., полагая срок пропущенным, поскольку истек срок исковой давности за этот период по основному обязательству.

Поскольку на момент рассмотрения дела требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, задолженность по коммунальным платежам ответчиком не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает заявленные исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с января 2014 года по август 2017 года в размере 58671 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 45165 руб. 29 коп.

При этом суд, при взыскании с ответчика пеней, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней в размере 6000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 3276 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» к Лисицкой ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично:

Взыскать с Лисицкой ... в пользу ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» сумму задолженности в размере 58 671 руб., пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 276 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.