Мотивированное решение по делу № 02-3774/2023 от 06.02.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3774/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-4396/2024

УИД 77RS0031-02-2022-027515-71

Апелляционное определение

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Марченкова И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Натальи Ивановны к Марченкову Илье Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Марченкова Ильи Валерьевича (паспортные данные Отделением по адрес) в пользу Максимовой Натальи Ивановны возмещение ущерба в размере 170 456 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 руб. 12 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., всего 212 865 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Максимова Наталья Ивановна обратилась в суд к ответчику Марченкову Илье Валерьевичу с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что квартире истца в результате залива 06 апреля 2022 года причинен ущерб. Согласно оценки ООО «Гранд Реал» размер причиненного ущерба составляет в размере 170 456 руб. Комиссионными актами осмотра квартиры установлено, что причиной залива явилось нарушение герметизации швов в квартире № 55, собственником которой является ответчик. Истец просит взыскать ущерб в размере 170 456 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: не дана оценка заявлению ответчика о невозможности принятия акта обследования квартиры истца сотрудниками ГБУ адрес Хорошево-Мневники» от 13 ноября 2018 года и от 06 апреля 2022 года; не дана надлежащая оценка произведенной истцом перепланировки; решение затрагивает права и интересы ООО «Барик», с которым у ответчика заключен договор аренды. /том 1 л.д. 154-159/

Истец Максимова Наталья Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционный жалобы не признала.

Ответчик Марченков Илья Валерьевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российского Кодекса (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Максимова Наталья Ивановна является собственником квартиры № 51, Марченков Илья Валерьевич – квартиры № 55, расположенных по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. /л.д. 20-23, л.д.24-27/

Как установлено судом первой инстанции, 21 марта 2022 года произошел залив квартиры истца, о чем на основании заявки на ОДС-5 №01420922/22 от 21.03.2022 составлен акт от 06 апреля 2022 года, согласно которому причиной залива квартиры Максимовой Н.И. явился засор в квартире № 51, принадлежащей Марченкову И.В. /л.д.18/

Истец в обоснование исковых требований представила в суд первой инстанции отчет об оценке, составленный ООО «Гранд Реал», согласно которому причиненный ущерб составляет 170 456 руб. /л.д.41-97/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 170 456 руб., согласно представленному истцом отчету об оценке, поскольку оснований не доверять представленному отчету не имеется, заключение является понятным, доступным, не содержит противоречивых данных, при этом ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о невозможности принятия акта обследования квартиры истца сотрудниками ГБУ адрес Хорошево-Мневники» от 13 ноября 2018 года и от 06 апреля 2022 года, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения работ в квартире № 51 по адресу: адрес, представленное стороной истца.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка произведенной истцом перепланировки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что причиной затопления квартиры истца является не засор в квартире ответчика, как указано в акте от 06 апреля 2022 года, а по иным причинам, кроме того, стороной истца в заседание апелляционной инстанции в опровержение указанных доводов представлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения работ в квартире № 51 по адресу: адрес, согласно которому нарушений при перепланировке не установлено.

При этом, ответчиком не доказано, что причиной залива явилась перепланировка в квартире истца, согласно фотографиям, на потолке квартиры истца имеется следы залива.

Доводы апелляционный жалобы о том, что решение затрагивает права и интересы ООО «Барик», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, при этом ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был лишен права заявить соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Барик».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 руб. 12 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: