Решение по делу № 2-2789/2020 ~ М-1349/2020 от 09.04.2020

Дело №2-2789/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001917-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                           г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М. к Лаурушонису Н. С., Лаурушонис А. С., Сторожук И. А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, третье лицо ООО «Деловой партнер»;

встречному иску Сторожук И. А. к СПИ ОСП Московского района Хананову Р.М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Р.М. обратился первоначально с иском к Лаурушонису Н.С., в обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа ВС №013984521, выданного Московским районным судом г. Калининграда 29.01.2013 по гражданскому делу №2-3004/2012 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Лаурушониса Н.С. кредиторской задолженности в размере 561 989,76 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 176,70 рублей, а всего 566 166,46 рублей, отделом судебных приставов Московского района г. Калининград Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Московского района) 27.02.2013, было возбуждено исполнительное производство №18386/16/39004-ИП.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.09.2016 по гражданскому делу №2-3004/2012 была произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Деловой Партнер».

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что должнику Лаурушонису Н.С. на праве собственности в период с 31.10.2017 по 14.11.2017 принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данных ЕГРН право должника Лаурушониса Н.С. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено 14.11.2017. Таким образом, на момент ведения исполнительного производства должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом выразилось в форме заключения Лаурушонисом Н.С., являющимся должником по отношению к ООО «Деловой Партнер», в пользу которого он обязан выплатить денежные средства в сумме 566 166,46 рублей, сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, заключенный 08.11.2017 года между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С. по основаниям его мнимости, применить последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Сторожук И.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Сторожук И.А. обратилась в суд со встречным иском к СПИ ОСП Московского района Хананову Р.М. о признании ее добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Требования мотивирует тем, что Сторожук И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Данный земельный участок был приобретен Сторожук И.А. по договору купли-продажи от 17.08.2018 у Лаурушонис А.С. и передан ей по передаточному акту. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Лаурушонис А.С. и Сторожук И.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем 05.09.2018 была произведена государственная регистрация в реестре под номером №. Право на земельный участок за Сторожук И.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2020 №.

На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка, обременениях, запретах на регистрационные действия и т.п. ограничениях Сторожук И.А. или члены её семьи не знали и знать не могли.

Перед покупкой земельного участка Сторожук И.А. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: ознакомилась с документами, представленными продавцом, подтверждающими право владения земельным участком; 07.08.2018 была получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером №), согласно которой сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», право (ограничение права, обременения объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует, правообладателем на дату получения выписки являлась Лаурушонис А.С. с датой зарегистрированного права от 14.11.2017; 07.08.2018 была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №), согласно которой правообладателем земельного участка является Лаурушонис Н.С., государственная регистрация права с 31.10.2017. 14.11.2017 государственная регистрация права подтверждена за новым собственником Лаурушонис А.С.; в это же период с целью проверки обременений получены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости соседних земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, осуществлено знакомство с собственниками земельных участков (жилых домов), граничащих с земельным участком, предполагаемым для приобретения в собственность; 15.08.2018 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка; 16.08.2018    заключен договор аренды № аренды индивидуального сейфа с ПАО «Сбербанк России» для безопасного осуществления расчета с продавцом земельного участка.

С учетом полученной информации по земельному участку, перехода права собственности от одного правообладателя к другому, каких-либо нарушений законодательства, обременений или ограничений установлено не было, что убедило Сторожук И.А. в выборе объекта недвижимости для последующего строительства жилого дома и возможности заключения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2018 «Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 680 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Калининград, ул. Владимирская, кадастровый номер №. Существующих ограничений (обременений) права: не зарегистрировано. Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2018 установлено, что Продавец гарантирует Покупателю, что до совершения сделки по настоящему договору Земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в доверительное управление не передан, свободен от любых прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых соответствующая сторона в момент заключения договора знала или не могла не знать, что им представлены подлинные документы на Земельный участок и о личности Продавца, а также что Продавец не признан в установленном законом порядке банкротом. Расчет Покупателя с Продавцом за земельный участок был произведен полностью в день подписания договора купли-продажи.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, собственником земельного участка с момента регистрации сделки стала Сторожук И.А.

Кроме этого, в подтверждение добросовестности приобретателя, следует учесть его дальнейшие материальные вложения в освоение земельного участка для последующего строительства дома, так на земельном участке проведена расчистка участка от кустов, деревьев, вывезен весь сторонний мусор, находившийся на участке, оформлен договор с АО «Янтарьэнергосбыт», направлялись запросы в МУП Гидротехник, Администрацию города Калининград по питьевой воде, подано заявление на получение ТУ для газификации участка, проведена геология почвы на фундамент (ЛенТизис), проведены топографические съемки, готовится проект дома, оплата ежегодного земельного налога и т.п.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительное производство в отношении Лаурушониса Н.С. было возбуждено 27.02.2013, в период исполнительных действий с 2013 года до 08.11.2017 (дата отчуждения земельного участка) судебный пристав-исполнитель не избирал каких-либо обременительных мер в отношении земельного участка.

Сторожук И.А., состоящая в браке и имеющая двух несовершеннолетних детей (дочь 2006 г.р., сын 2013 г.р.) являясь добросовестным приобретателем земельного участка, приобретала указанный выше земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с последующим проживанием в нем со своей семьей. Ни Сторожук И.А., ни члены ее семьи при осуществлении своих прав не имели намерений причинить вред другому лицу, не совершали действий в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом). Сторожук И.А. и члены ее семьи являются собственниками имущества приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, что свидетельствует о том, что Сторожук И.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №

СПИ ОСП Московского района Хананов Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство в отношении Лаурушониса Н.С. было возбуждено в 2013 году и окончено 25.09.2018 за невозможностью взыскания по причине того, что имущество, на которое возможно было обратить взыскание, должник выводил из владения на протяжении всего исполнительного производства. Ранее у него были ТС, которые также были выведены из его владения. В отношении транспортных средств применялись обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, однако приставам были представлены договоры купли-продажи и приставы в 2015 году сняли по непонятным причинам запреты в отношении ТС после получения таких непонятных договорах. Это были ТС «Тойота Раф4» и «Опель». В настоящее время такое имущество за должником не числится. Относительно требований о признании договоров купли-продажи ТС недействительными – истекли сроки исковой давности, а недвижимое имущество было отчуждено в 2017 году, таким образом, трехлетний срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки не пропущен. Согласно платежным документам, минуя депозит, должник внес в счет погашения долга денежную сумму в размере 38 000 рублей, то есть на сегодняшний день задолженность не погашена в полном объеме. В 2019 году по заявлению взыскателя исполнительное производство было возбуждено повторно и в рамках этого производства заявлен настоящий иск. Договор дарения между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С. был заключен сразу после получения недвижимого имущества с целью уклонения должника от исполнения решения суда и невозможностью обращения взыскания на данный земельный участок. Просил признать договор дарения ничтожной сделкой и применить последствия недействительности договора в виде истребования земельного участка у Сторожук И.А. для дальнейшего обращения взыскания на земельный участок и исполнения решения суда.

Просил во встречном иске Сторожук И.А. отказать, поскольку она не является добросовестным приобретателем земельного участка, действовала при его приобретении без должной степени разумности и осмотрительности. Ей было известно, что земельный участок находился в собственности Лаурушониса всего несколько дней, однако это не вызвало подозрений. Кроме того, заключая договор купли-продажи, стороны указали в нем цену, отличную от реальной стоимости земли, что также не свидетельствует о добросовестности покупателя. Сделку сопровождал сам Лаурушонис – вел переговоры, приезжал показывать участок, что также дает основания полагать, что заключив мнимый договор дарения, он продолжал фактически владеть и распоряжаться землей. У Сторожук также не вызвало сомнений, что у Лаурушониса имеются долги по исполнительным производствам. Все доказательства, якобы, пользования земельным участком, представленные Сторожук в материалы дела, датированы 2020 годом и получены во время нахождения дела в производстве суда.

Лаурушонис Н.С. в судебное заседание не явился; извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Лаурушониса Н.С. – Балашов С.В. с иском СПИ ОСП Московского района Хананова Р.М. не согласился; представил письменный отзыв на иск, где указал, что Лаурушонис Н.С. получил указанный земельный участок для строительства индивидуального жилою дома в качестве социальной поддержки как многодетный отец, имеющий трех и более детей. Ввиду того, что он был не в состоянии нести бремя содержания данного участка и осуществлять на нем строительство вследствие тяжелого материального положения, отсутствия постоянной работы и источника дохода, подарил его сестре Лаурушонис А.С., которая обещала построить на нем дом для их совместного проживания и проживания его детей. Лаурушонис А.С. подготовила участок к строительству: произвела подсыпку, подвела подъездную дорогу и коммуникации. Ответчик исковые требования не признает, считает, что суд при принятии решения должен руководствоваться следующими фактами: ответчик осуществил свое право без нарушения закона и не в обход его требований; ответчик подарил (безвозмездно) земельный участок своей родной сестре Лаурушонис А.С. (Одаряемой по договору дарения от 08.11.2018). На момент дарения участок не был обременен правами третьих лиц, не находился в аресте или под запрещением; одаряемой на участке, за свой счет, были проведены работы в соответствии с разрешенным использованием, с целью дальнейшего строительства жилого дома; ответчик не посягал на публичные интересы, не нарушал, и не имел намерений нарушить права третьих лиц или причинить им вред; участок не был продан ответчиком с целью получения личной материальной выгоды, напротив, передавая участок безвозмездно по договору дарения сестре для строительства дома и проживания в нем, в том числе своих детей ответчик действовал в их интересах и с намерением реализовать их право на жилье, что соответствует цели предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ и является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию их жилищных прав. Передав участок безвозмездно, ответчик не имел возможности погасить задолженность перед кредитором ООО «Деловой Партнер». От своих обязательств перед кредитором ООО «Деловой Партнер» ответчик не отказывается, готов удовлетворить требования кредитора, но не имеет в настоящий момент такой возможности. В силу того, что стороны по договору дарения действовали добросовестно, указанная сделка не является недействительной, а к указанному договору не могут быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. В дальнейшем участок был продан, денежные средства были получены и переданы матери ответчика, которая осуществила строительство дома на другом земельном участке. Сестра передала денежные средства матери, которая построила жилой дом для проживания детей ответчика. На момент оформления договора дарения Лаурушонис Н.С. не знал, ведется или нет исполнительное производство, окончено оно или нет. На тот момент погасить обязательства он не мог, поскольку у него не было денежных средств. Он искренне полагал, что, поскольку участок был выделен как социальная поддержка, то он должен быть использован для проживания детей. Он преследовал эту цель и преследует до сих пор. Подарил он сестре участок для строительства дома. Никаких злоумышленных действий не осуществлял и не предполагал и не хотел нарушать права третьих лиц. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока давности для его заявления.

Относительно заявленных Сторожук И.А. встречных требований пояснил, что она является добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом представлены доказательства тому, что на момент заключения договора купли-продажи она и ее супруг проверили недвижимость на наличие ограничений; сделка была возмездной; деньги переданы и получены продавцом в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют; то, что в договоре указана другая цена участка значения для настоящего дела не имеет, как и то, что расчет осуществлялся частично иностранной валютой; Сторожук является фактическим владельцем земли и добросовестным приобретателем. Просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик Лаурушонис А.С. суду пояснила, что считает сделку действительной. Она искала место, где построить дом, брат предложил эту землю, они решили построить совместно, чтобы обезопасить ее, брат оформил договор дарения. Начали подготавливать участок к строительству, выравнивали, провели электричество. У родителей во владении есть участок. Первоначально хотели строить дом отдельно от родителей, но потом они убедили, что совместное проживание будет удобнее. Решили продать этот участок и построили дом совместно с родителями в Исаково на их земельном участке. Выставили объявление на сайте «Авито», договорились со Сторожук о продаже. В договоре указана цена, которую посоветовали юристы. Деньги передавались частями через банковскую ячейку. Про долги брата ничего не знала. Он помогал заниматься продажей участка. Деньги за участок получены в полном объеме. Все деньги, вырученные от продажи участка, ответчик передала родителям для строительства.

Сторожук И.А. в судебное заседание не явилась, ранее не признала требования судебного пристава-исполнителя, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что давно рассматривали этот район на <адрес>. Там в планах было строительство школы, которая уже строится. Думали приобрести там участок. Смотрели участки на сайте «Авито», где и увидели этот участок. Позвонили продавцу – Н. С., он сказал, что продается участок, но собственник участка его сестра. Говорил, что она собиралась строить там дом, но обстоятельства изменились и участок выставили на продажу. Фактически за участок было оплачено 2 000 000 рублей и 20 000 долларов США. Муж Сторожук И.А. ходит в море, деньги откладывали на строительство дома. В семье Сторожук И.А. двое несовершеннолетних детей и при покупке участка исходили, в том числе и из их интересов, учитывая, что неподалеку строится новая школа. К строительству дома пока не приступали. Однако участок расчистили; оформили на Сторожук И.А. лицевой счет в Янтарьэнерго; вели переписку с Администрацией города о ливневой канализации; решали вопросы с газификацией участка; в недавнем времени изготовили проект дома, провели инженерно-геологические изыскания. До приобретения участка проверяли все данные о нем, запрашивали выписки из ЕГРН в том числе и на соседние участки, чтоб убедиться, что участок не находится под обременением. Также были проверены собственники участка. Не вызвало сомнений, что брат подарил землю своей сестре. Деньги передавались через банковскую ячейку. О получении денег написана расписка собственником. Настаивала, что является добросовестным приобретателем.

Представитель Сторожук И.А. – Демчук В.В. поддержал доводы своего доверителя и доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснил, что сначала истец заявил, что сделка не является ничтожной, теперь говорит о ничтожности сделки. Исполнительное производство было окончено, последствий должник не понес. Земельный участок на момент заключения сделки как первоначальной, так и последующей не был в обремении, законом не запрещается предавать его родственникам. Сторожук и ее мужем участок был проверен, в том числе по выпискам из Росреестра на наличие обременений, по коммуникациям - оснований для опасения не было. Земля куплена под строительство дома, находится в фактическом пользовании, на участке ведутся работы. Просил отказать истцу и удовлетворить встречное исковое заявление о признании Сторожук И.А. добросовестным приобретателем земельного участка.

Генеральный директор ООО «Деловой партнер» Томашевский В.А. требования судебного пристава-исполнителя поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сделка по отчуждению имущества была заключена исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда, что подтверждается всеми предыдущими действиями должника: как реализация ТС и незаконное снятие с них ареста. Бывший начальник отдела и его заместитель в настоящее время находятся в местах лишения свободы по коррупционной составляющей. И они как раз и снимали эти обременения с ТС, принадлежащих должнику. Сделка по договору дарения была фиктивная. Она была произведена в кратчайшие сроки сразу после получения документов. ООО «Деловой партнер», став правопреемником взыскателя, обращался в службу судебных приставов, знакомились с материалами дела и просили делать СПИ запросы о наличии имущества должника. Первый запрос был сделан и получен 20 апреля 2018 года. Обращались с жалобой на действия приставов в Московский районный суд г. Калининграда, но отказались от нее, поскольку руководство отдела поменялось, и уже начальник отдела был другой и другие приставы. Они обещали содействовать и взыскать долг, поэтому не видели перспектив в удовлетворении иска. В настоящее время другой пристав уже предпринимает какие-то действия. С письменными заявлениями о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества не обращались. У судебных приставов не было возможности обратить своевременно взыскание на участок, поскольку сделка была проведена в кратчайшие сроки. Лаурушонис, оформляя договор дарения, злоупотребив предоставленными правами, оформил договор дарения на сестру, тем самым произвел вывод имущества из-под возможного обращения взыскания на него. Решение суда ответчиком не исполняется. Нарушаются права взыскателя.

Представитель ООО «Деловой партнер» Толошенко Д.А., поддержал доводы заявленного судебным приставом иска и дополнительно обращал внимание на то, что оплата по договору купли-продажи, заключенному между Лаурушонис А.С. и Сторожук И.А., осуществлялась в рублях и долларах США. Такие сделки запрещены на территории РФ. Расчет в РФ происходит в рублях, либо необходимо указывать эквивалент. Обе стороны проявили недобросовестность. Получили выгоду. Право собственности переходит после договора, однако в договоре указывалась стоимость ниже кадастровой. Представленная Сторожук справка из АО «Альфабанка» не имеет подписи, выполнена не на бланке банка. Сторожук И.А. утверждала, что хранила деньги наличными, потом появилась эта справка, которая вызывает вопросы. Лаурушонис Н.С. сделал всё, чтобы избежать обращения взыскания на землю, преследуя выгоду и проявляя недобросовестность, получив участок, сразу же дарит его своей сестре, потом они вместе продают участок, но по факту принимает решение Лаурушонис Н.С., т.е. фактически владеет и распоряжается этим участком и после состоявшегося договора дарения. Просил иск пристава удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Администрации ГО «Город Калининград» № от 20.10.2017 Лаурушонису Н.С., состоящему на учете граждан, имеющих трех и более детей, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.53-55).

Право собственности Лаурушониса Н.С. на указанный земельный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано 14.11.2017 в реестре прав на недвижимое имущество 31.10.2017 за номером № (т.1 л.д.16-17).

08.11.2017 между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С. был заключен договор дарения земельного участка площадью 680 км.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Владимирская. Договор был прошел государственную регистрацию; право собственности на земельный участок за Лаурушонис А.С. зарегистрировано 14.11.2017 (т.1 л.д.63-64).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2013 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к Лаурушонису Н.С., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. С Лаурушониса Н.С., ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561 989,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по 4 176,70 рублей с каждого.

27.02.2013 в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении Лаурушониса Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лаурушониса Н.С. денежных средств в размере 566 166,46 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.09.2016 по гражданскому делу №2-3004/12 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Деловой Партнер».В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 были получены сведения из ЕГРН о прекращении 14.11.2017 права собственности Лаурушониса Н.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Лаурушониса Н.С. и Лаурушонис А.С. поясняли, что договор дарения был заключен в целях строительства жилого дома для совместного проживания в этом доме семей Лаурушониса и Лаурушонис. Поскольку у Лаурушониса Н.С. не было финансовой возможности построить дом, то он подарил участок сестре, которая впоследствии за свой счет должна была приступить к строительству. В подтверждение фактического пользования землей, Лаурушонис А.С. приводила доводы о том, что на участке ей были произведены работы по подсыпке участка, по его электрификации, однако указанные доводы никакими доказательствами подтвердить не смогла.

Давая оценку заключенному между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С. договору дарения, учитывая, что указанный договор был на безвозмездной основе заключен между родными братом и сестрой в срок не более недели после регистрации права собственности на указанный участок за Лаурушонисом Н.С.; договор заключен в период наличия в отношении Лаурушониса Н.С. исполнительного производства о взыскании с него денежных средств, о чем последний не мог не знать; доказательств фактического владения и пользования участком ответчиком Лаурушонис А.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, заключен сторонами без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, вследствие чего признается недействительным с момента его заключения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным судебным приставом-исполнителем исковым требованиям срока давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка по дарению земельного участка была совершена 14.11.2017, постольку, обращаясь в суд с иском о признании ее ничтожной 09.04.2020, судебный пристав-исполнитель не пропустил трехлетний срок исковой давности по таким требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Сторожук И.А. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между Лаурушонис А.С. (Продавец) и Сторожук И.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 000 000 рублей. Согласно п.5 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и обратиться за регистрацией перехода права собственности на Объект к покупателю не позднее 24.08.2018 (т.2 л.д.25).

16.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и сторонами Лаурушонис А.С., Сторожук И.А. заключен договор аренды индивидуального сейфа № в целях производства расчета между сторонами договора купли продажи за приобретаемый Сторожук И.А. земельный участок (т.2 л.д.26-30).

17.08.2018 между Лаурушонис А.С. (Продавец) и Сторожук И.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 000 000 рублей. Пунктом 5 Договора установлено, что он является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2018 за номером регистрации № (т.2 л.д.32-34).

Фактически Сторожук И.А. за приобретение земельного участка было оплачено 2 000 000 рублей и 20 000 долларов США. Получение денежных средств продавцом Лаурушонис А.С. подтверждено распиской (т.2 л.д.131), написанной собственноручно Лаурушонис А.С. 16.08.2018, что также подтвердила Лаурушонис А.С. в судебном заседании. Оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании.

Заявляя настоящие требования, Сторожук И.А. настаивает, что ею была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности относительно наличия в отношении приобретаемого земельного участка имеющихся на момент покупки ограничений и обременений.

Так, 16.08.2018 получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником участка значится Лаурушонис А.С.; ограничения (обременения) на земельный участок отсутствуют (т.2 л.д.12-18).

Кроме того, истец указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, что она была ознакомлена с Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» о предоставлении Лаурушонису Н.С. земельного участка, а также с договором дарения, заключенным 08.11.2017 между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С.

Помимо указанной выписки, стороной истца представлены выписки из ЕГРН, истребованные в отношении земельных участков, расположенных в непосредственной близости к приобретаемому земельному участку.

В подтверждение фактического владения и пользования участком, Сторожук И.А. представлены: ответ ОАО «Калининградгазификация» на обращение Сторожук И.А. по вопросу подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети природного газа объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного (строящегося) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (т.2 л.д.35); договор энергоснабжения № от 04.09.2020, заключенный между АО «Янтарьэнергосбыт» и Сторожук И.А. на поставку электрической энергии на указанный земельный участок (т.2 л.д.36-40); договор № от 21.09.2020, заключенный между Сторожук И.А. и ООО «ЛенТИСИз-Калининград» на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, по которому Сторожук И.А. оплачено 28 000 рублей (т.2 л.д. 41-43); ответ Администрации ГО «Город Калининград» от 01.10.2020 на обращение Сторожук И.А. по поводу наличия ливневой канализации на <адрес> (т.2 л.д.113); акт установления и закрепления границ земельного участка на местности от 02.10.2020 (т.2 л.д.114); сведения об оплате земельного налога за период с 2018 по 2019 гг.; предварительный проект жилого дома с описанием.

Все указанное позволяет сделать вывод о том, что Сторожук И.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка проявила должную степень заботливости и осмотрительности, проверив земельный участок на наличие обременений, а также правомочия продавца на отчуждение недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что Сторожук И.А. было известно о том, что земельный участок первоначально находился в собственности Лаурушониса Н.С. и был подарен им своей сестре Лаурушонис А.С., однако такая осведомленность покупателя, по мнению суда, не может быть истолкована как неосмотрительное поведение при заключении сделки, поскольку не подтверждает злонамеренного сговора между прежними собственниками направленного на вывод участка из-под обращения взыскания на него.

Кроме того, представленные в материалы дела письменные доказательства, помимо пояснений сторон, подтверждают, что Сторожук И.А. фактически распоряжается и пользуется спорным земельным участком, находящимся в ее собственности.

Относительно доводов судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица о различии в стоимости земельного участка указанной в договоре и фактически оплаченной за него суммы, то данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. Судом установлено, что сделка являлась возмездной; наличие в распоряжении Сторожук И.А. денежной суммы, переданной за покупку участка, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца, открытого в АО «Альфа-Банк» и выпиской по счету ФИО1 (супруга истца), открытого в Банке ВТБ (ПАО); получение денежных средств продавцом за продажу участка в полном объеме подтверждено распиской и пояснениями самой Лаурушонис А.С., данными в судебном заседании.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Лаурушонис А.С. и покупателем Сторожук И.А., носила возмездный характер; заключена между не аффилированными лицами; Лаурушонис А.С., являясь собственником земельного участка, т.е. лицом, имеющим право на его отчуждение, действовала в своих интересах и по своей воле; к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц и обременений; сделка прошла государственную регистрацию и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Сторожук И.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и основания для удовлетворения виндикационного иска, предусмотренные ст.302 ГК РФ в данном случае не установлены.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 16.04.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационный действий с объектом недвижимого имущества земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М. к Лаурушонису Н.С., Лаурушонис А.С., Сторожук И.А. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер необоснованно ограничило бы право Сторожук И.А. на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М. к Лаурушонису Н. С., Лаурушонис А. С., Сторожук И. А. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сторожук И. А. – удовлетворить.

Признать Сторожук И. А. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить определение суда от 16 апреля 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья:                                О.А. Кораблева