Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 10.01.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-32/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Горбунова Алексея Геннадьевича к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Горбунов А.Г. обратился с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ДТП произошло по вине Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация), которая обязана обеспечивать надлежащее состояние дорог. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Горбунов А.Г. управляя а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТу. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении Администрации, которая не обеспечила безопасный проезд истца. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., по осмотру автомобиля в дилерском центре «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., так как истец испытывал нравственные переживания в связи невозможностью продолжать активный образ жизни, необходимость отложить поездки, отсутствием денежных средств для ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил взыскать имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - сумма ремонта по дополнительному заключению, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., по осмотру автомобиля в дилерском центре «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 21 ноября 2013 года исковые требования Горбунова А.Г. удовлетворены частично. В пользу Горбунова Г.А. с ООО «Веста-А» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований и в иске к Администрации отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении, в то же время вменяет в вину нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако доказательств нарушения указанных пунктов суду не представлено. Полагает, что вывод суда о нарушении п.9.10 ПДД РФ не основан на законе, так как никакого столкновения с другими транспортными средствами не было. Указывая на нарушение п.10.1 ПДД РФ суд не учел тот факт, что препятствие перед автомобилем возникло внезапно ввиду ограничения видимости. В маневрировании Горбунов А.Г. был ограничен, так как в левой и правой полосах движения в попутном направлении двигались другие транспортные средства, резкое изменение движения в целях объезда выбоины однозначно привело бы к столкновениям с ними. Указывает, что двигался со скоростью <данные изъяты>., так как общее состояние асфальтового покрытия не позволяло двигаться с более высокой скоростью. Оценить размеры и глубины выбоины истец не мог, не предполагал, что она представляет опасность для движения, та как ограждение отсутствовало. По мнению истца ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ООО «Веста-А».

В судебном заседании апелляционной инстанции Горбунов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 21 ноября 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Горбунов А.Г. управляя а.м. <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра эксперта ХХХХ и справкой о ДТП.

Согласно схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину, следует, что на участке <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в дорожном покрытии длиной – <данные изъяты>., шириной – <данные изъяты>., глубиной – 0,15 м.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А»», последнее обязалось выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения).

В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <данные изъяты> (п.17 приложения).По соответствующей схеме дорога у № входит в список дорог общегородского значения, приложенного к вышеуказанному муниципальному контракту от 08.07.2013.

В нарушении п.п. 3.2.5, 3.2.10 вышеуказанного муниципального контракта ООО «Веста-А» перед началом производства работ не представило Администрации ведомости дефектов и смет, предписания ГИБДД для согласования объемов работ по устранению выбоин асфальтобетонных покрытий. Дорожные знаки, ограждения установлены не были, доказательства обратного со стороны ООО «Веста-А» не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, приведшего к механическому повреждению автомобиля истца и причинению ему материального ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Веста-А» обязанностей, возложенных на него контрактом, в связи с чем в иске к Администрации Петрозаводского городского округа правомерно отказано.

Между тем, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на пр.Лесной до места ДТП в момент ДТП был размещен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», следовательно правомерно сделан вывод о том, что данным знаком водитель Горбунов А.Г. был предупрежден о состоянии дорожного полотна, однако не принял надлежащих мер предосторожности, выбрал скорость движения автомобиля, не позволившую осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства. Выполнение Горбуновым А.Г. п.9.10 позволяло водителю своевременно установить наличие препятствия на дороге и своевременно принять меры к снижению скорости и на основании ст. 1064 ГК РФ определил вину Горбунова А.Г. и ООО «Веста-А» в размере 20% и 80 % от общей суммы ущерба соответственно.

В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>., расходы по проведению осмотра – <данные изъяты>. Учитывая, что вина ООО «Веста-А» определена в размере 80%, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Веста-А» денежной суммы <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требовании в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.11.2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых