Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2018 ~ М-2375/2018 от 10.04.2018

2-3202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воглоева А.А. к Тимофееву В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Воглоев А.А. обратился в суд с иском к Тимофееву В.А. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика и в составе его бригады занимались работами по отделке гипсокартоном № подъезда д. № <адрес>. В рамках договора истец обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее. За работу по отделке гипсокартонном № подъезда д.№ <адрес> предусматривалась оплата из расчета <данные изъяты> руб. за квадратный метр - за полный процесс и <данные изъяты> руб. за квадратный метр - только настил гипсокартона. Оплата должна была осуществляться два раза в месяц, исходя из объема выполненных работ. Данные условия планировалось закрепить в договоре субподряда. В конце ДД.ММ.ГГГГ бригада выполнила часть работы, которые были приняты прорарабом и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту бригадира, на бригаду из восьми человек поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с банковской карточки ответчика. По условиям данного договора истец как исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: по отделке гипсокартонном № подъезда д. № <адрес>, а заказчик в свою очередь - принять результаты работы и произвести расчет после подписания акта выполненных работ. Несмотря на то, что истец (исполнитель) исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ подписанный обеими сторонами. Ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ и по настоящее время. Стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ – <данные изъяты> руб. Однако ответчик не осуществил своевременно окончательного расчета за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию заказным письмом с уведомлением ответчику о выплате задолженности за выполненные работы. Ответчик отказался получить претензию. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 45.450 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 4.700 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.753 руб.

Истец Воглоев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил слушание дела отложить в связи с болезнью, до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования не признает. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, изучив материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № №, материалы надзорного производства № №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика и в составе бригады он занимался работами по отделке гипсокартоном № подъезда д. № <адрес>. В рамках договора истец обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее. За работу по отделке гипсокартоном № подъезда д. № <адрес> предусматривалась оплата из расчета <данные изъяты> руб. за квадратный метр - за полный процесс и <данные изъяты> руб. за квадратный метр - только настил гипсокартона. Оплата должна была осуществляться два раза в месяц, исходя из объема выполненных работ. Данные условия планировалось закрепить в договоре субподряда. В конце ДД.ММ.ГГГГ бригада выполнила часть работы, которые были приняты прорарабом и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту бригадира, на бригаду из восьми человек поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с банковской карточки ответчика. Несмотря на то, что истец (исполнитель) исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Стороны в ходе рассмотрения указали, что какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пряжинскому району от Тимофеева В.А. поступило заявление по факту невыплаты денежных средств работодателем за выполненную работу. По данному заявлению проводилась проверка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тимофеев В.А. в ходе проведения проверки пояснил, что занимается отделочными работами по договорам подряда в качестве бригадира вместе со своими знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина представившийся ФИО1 и предложил работу по отделке гипсокартоном строящегося в <адрес> жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. приехал в <адрес>, где находился объект строительства и встретился с ФИО1. ФИО1 сообщил, что Тимофееву В.А. вместе с бригадой необходимо произвести отделку второго подъезда дома № № по <адрес>, а именно изготовить перегородки и обшить капитальные стены здания гипсокартоном с частичным изготовлением основы из металлокаркаса. За это предусматривалась оплата из расчета <данные изъяты> руб. за квадратный метр - за полный процесс и <данные изъяты> руб. за квадратный метр - только за настил гипсокартона. Оплата должна была осуществляться 2 раза в месяц, исходя из объема выполненных работ. Данные условия работ планировалось закрепить в договоре подряда, но ФИО1 не стал его заключать, сказав, что подготовит бланк договора позднее. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. вместе с бригадой работников в количестве 8 человек (в том числе истец Воглоев А.А.) приступил к выполнению работ. Будучи бригадиром, Тимофеев В.А. вел учет рабочего времени своих работников и после зачисления на его банковскую карту оплаты за выполненную работу, должен был рассчитаться с работниками, исходя из объема выполненных работ каждым из них. В конце ДД.ММ.ГГГГ его бригада выполнила часть работ. Их принял ФИО1. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Тимофеева В.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оплата выполненной на тот момент работы была произведена в полном объеме. Тимофеев В.А. не настаивал на заключении договора подряда. Впоследствии договор так и не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Тимофееву В.А., что отныне учет объема произведенных работ и оплату должен будет производить ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. произвел подсчет объема выполненных работ бригадой Тимофеева В.А. на втором этаже второго подъезда дома №№ по <адрес>. Подсчет объема выполненных бригадой работ на первом этаже ФИО2 в присутствии Тимофеева В.А. осуществлять не стал и впоследствии от подсчета уклонился. По расчетам Тимофеева В.А. задолженность работодателя перед его бригадой составляет около <данные изъяты> руб. С заявлением в полицию обратился с целью установления сведений о работодателе. Впоследствии Тимофеев В.А. намерен обратиться в суд для решения вопроса о взыскании с работодателя задолженности в принудительном порядке.

В ходе проведения проверки у истца Воглоева А.А. были отобраны объяснения, Воглоев А.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной устной договоренности с Тимофеевым В.А. выполнял работы по изготовлению перегородок, обшивкой стен, коробов, утеплению и настилу гипсокартона в строящемся многоквартирном доме в <адрес>. Каких-либо договоров на данном объекте с ним не заключалось. Между ним и Тимофеевым В.А. имелись только устные договоренности об условиях работы и ее оплаты. Учет выполненных им работ вел Тимофеев В.А. Представителем заказчика являлся ФИО2., который определял перечень работ, а также совместно с Тимофеевым В.А. контролировал качество выполненных работ. Все работы были выполнены им в полном объеме и в срок. Однако, по окончании работ и до настоящего времени деньги за работу ему так и не выплатили.

В ходе проведения проверки, установлено, что по информации, полученной в <данные изъяты> работы по отделке гипсокартоном № подъезда д. № по <адрес> производились <данные изъяты>

<данные изъяты>» указало, что на объекте «Строительство многоквартирного дома в <адрес>» для выполнения работ по отделке гипсокартоном были заключены договора субподряда: первый - от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и второй - от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения (договора) между сторонами о выполнении работы, а также того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению ответчика лежит на истце.

Стороной истца доказательства, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также доказательств, что ответчик являлся заказчиком работ, отвечающие требованиям допустимости и относимости, не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание, что сторона истца не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что заказчиком работ, выполненных истцом в составе бригады выступал ответчик Тимофеев В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.