Решение по делу № 11-55/2019 (11-363/2018;) от 28.12.2018

Дело № 11-55/2019

Мировой судья

судебного участка № 19

Центрального судебного района г. Читы

Кожин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года, Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Козловой ТГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Козловой ТГ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено названое гражданское дело в упрощенном порядке и решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Козловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.Г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Козлова Т.Г. обратилась с частной жалобой, просит определение Мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ отменить,, передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в установленный срок заявитель не могла подать апелляционную жалобу на решением мирового судьи в связи с тем, что его копию не получала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель была лишена возможности в установленный законом срок обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ. также считает, что кроме почты существуют другие средства оповещения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что оспариваемое заявителем решение было вынесено в форме резолютивной части в порядке упрощенного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Козловой Т.Г. заказным письмом. Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечение срока хранения, что свидетельствует о том, что адресат за получением почтового отправления, не явился. Срок на обжалование решения истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалобы была подана ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих об уважительности причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Козловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, однако в материалах дела указано, что данное решение было направлено 30.03.2018 в адрес должника. Из оттиска почтового штемпеля, указанного на почтовом конверте следует, что корреспонденция принята к отправке органами почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного с официального сайта Почты России. Таким образом, изначально копия решения была направлена должнику Козловой Т.Г. по истечении установленного законом срока.

Из информации с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № совпадающими с номерами, указанными на имеющемся в материалах дела конверте, следует, что направленная судом почтовая корреспонденция (копия резолютивной части решения суда) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и им получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная информация не содержит сведений о том, что должностными лицами Почты России предпринимались попытки для вручения Козловой Т.Г. почтовой корреспонденции, о том, что извещения о поступившем заказном письме дважды доставлялись Козловой Т.Г. и оформлялись в соответствии с Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений. Отметок о том, что органом почтовой связи предпринимались попытки вручения заказного письма в соответствии с указанным Приказом № 423-п, конверт, имеющийся в материалах дела, также не содержит, а информация с официального сайта не подтверждает указанных обстоятельств.

Между тем, в соответствии с приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», для такой корреспонденции предусмотрены иные условия вручения корреспонденции, чем обычные почтовые отправления.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 указанных Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В пункте 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

В данном случае на конверте с судебным приказом отсутствуют записи об оставлении извещения не менее 2 раз.

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о том, что в порядке, предусмотренном приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п Козловой Т.Г. надлежащим образом не извещалась о наличии почтового отправления.

Указанные обстоятельства являются нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденное приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, соответственно нельзя считать, что почтовое отправление с копией резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечение срока хранения, поскольку адресат за получением почтового отправления, не явился.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется достаточно оснований считать, что Козловой Т.Г. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у мирового судьи не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу полагает необходимым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Козловой Т.Г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита от 29 ноября 2018 года - отменить, постановить новое определение.

Восстановить Козловой ТГ срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита от 23 марта 2018 года

Дело направить мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита для выполнения требований ст. ст. 232.4, 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья                                И.Н. Филиппова