Мотивированное решение по делу № 02-3577/2023 от 10.05.2023

77RS0028-02-2022-001087-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоС, при секретере Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/23 по иску фио Адэра к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ультра», с учетом уточненных исковых требований, просит признать факт фальсификации ООО «Ультра» информации о том, что информация о прямом сливе воды из стиральной машины, необходимости ее установки на высокий подиум, признать факт предоставления ООО «Ультра» недопустимого доказательства в виде инструкции к стиральной машине на русском языке, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ультра» оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере сумма и по дату рассмотрения иска судом, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2021 г истцом приобретена через интернет в магазине «Ultra Trade» стиральная машина Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg., стоимостью сумма.

22 ноября 2021 года после окончания ремонта в квартире, истец попытался силами профессиональных мастеров установить указанную стиральную машину, но выяснилось, что она не имеет помпы для слива воды, в связи с этим, нуждается в прямом стоке и должна находиться на высокой платформе.

Об этой особенности не было указано ни на «Яндекс.Маркете», ни на сайте компании продавца. Обзоры, размещенные на сайте продавца, об этой особенности тоже умолчали. В связи с этим, истец был введён в заблуждение относительно функционала, качеств и особенностей приобретаемой машинки. В результате, как оказалось, её невозможно использовать в квартире истца.

Допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлены недостоверные сведения о товаре.

Истцу пришлось купить и установить за счёт собственных средств другую стиральную машину.

Таким образом, продавец ООО "Ультра", продавая указанную стиральную машину Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg не только не предоставил полную и достоверную информацию о ней. В силу обмана истец не может пользоваться стиральной машинкой. Также в стиральной машине имеются существенные недостатки товара, которые не позволяют использовать ее по назначению.

Решением Тимирязевского районного суда от 18.07.2022 г. по делу № 2-2342/22, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Токунова А. к ООО «Ультра» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 18.07.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Судом установлено, что 07.04.2021 г. истцом приобретена через адрес в магазине «Ultra Trade» стиральная машина Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg. стоимостью сумма.

Истцом указано, что после окончания ремонта в квартире, истец попытался силами профессиональных мастеров установить указанную стиральную машину, но выяснилось, что она не имеет помпы для слива воды, в связи с этим, нуждается в прямом стоке и должна находиться на высокой платформе. Также после установления стиральной машины выяснилось, что машинка имеет существенный недостаток, отсутствие помпы.

В силу части 5 статьи ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При обращении в суд истцом представлены скриншоты страниц «Яндекс.Маркета», скриншот с сайта ООО «Ультра» с размещением данных о приобретаемой стиральной машине, не содержащих сведения о необходимости выполнения дополнительных работ для ее установки.

Ответчиком представлено описание, основные характеристики товара, согласно которым «модель стиральной машины должна подключаться ниже спуска воды или на тумбе под стиральную машину».

Представленные сторонами скриншоты не удостоверены в установленном порядке, место размещения информации, дата размещения такой информации сторонами не представлена.

В этой связи, установить достоверность размещенной информации на сайте в сети интернет не представляется возможным.

Между тем, истцом указано, что при доставке стиральной машины в упаковке находилась инструкция на китайском языке, инструкция на русском языке не представлялась покупателю.

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, при установке стиральной машины обнаружено, что она не имеет прямого слива, должна находиться на высокой платформе. Истец указывал, что был введен в заблуждение относительно функционала стиральной машины. (л.д.21).

В соответствии с представленным товарным чеком, 10 апреля 2021 года истцу доставлена стиральная машина, стоимостью сумма, стоимость доставки составила сумма.

Представленный чек содержит информацию о вручении заказа, товарного чека, проверки недостатков по внешнему виду и комплектации. Иной информации представленный чек не содержит.

Истцом в материалы дела представлена инструкция на китайском языке, полученную от продавца ООО «Ультра» при передаче товара потребителю (л.д. 2-11).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали передачу продавцом покупателю одновременно с товаром инструкции по эксплуатации стиральной машины ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на приобретение иных товаров истцом через интернет, а также на правила оказания услуг Маркетплейса.Яндекс.Москва об обязанности продавца вложить в упаковку гарантийный талон, иную документацию, которая должна быть передана покупателю в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, а также представление в ходе рассмотрения дела инструкции на русском языке, доказательствами реального выполнения обязанности продавца по передаче такой инструкции покупателю не является. Каких-либо данных, которые позволяют сделать вывод о том, что при приобретении товара такая информация получена потребителем не представлено.

Судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства того, каким образом производился перевод инструкции на русский язык, какой организацией, в какой период времени, а также того, кем и в какое время в упаковку товара, переданного была вложена инструкция на русском языке.

Однако дополнительных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Между тем, истцом последовательно указывалось о том, что информация о необходимости выполнения дополнительных работ по установке стиральной машины ему не представлялась – об этом указано при первоначальном направлении претензии, а также в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истцом представлен подлинник инструкции (книжки) на китайском языке, вложенный в упаковку при передаче товара.

Представленные в материалы дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация о характеристиках стиральной машины Xiaomi Vunmi WD10S -10 kg, правилах и условиях её эффективного использования, была доведена до Токунова А., ответчиком не опровергнуто, что руководство по эксплуатации стиральной машины передано истцу на иностранном языке.

Статьей 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Ни истцом, ни ответчиком представленные по делу доказательства не обеспечены нотариусом, точное время получения таких доказательств не определено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел достаточных основания для проведения по делу соответствующей экспертизы, кроме того, при разрешении спора, суд исходит из того, что согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить покупателю товар с сопроводительными документами, включая инструкцию на русском языке, если она необходима для корректного использования товара. Кроме того, продавец также должен предоставить гарантийный талон на товар, который должен содержать информацию о сроке, условиях и порядке гарантийного обслуживания.

ООО «Яндекс» в ответ на запрос суда сообщило об отсутствии сведений о передачи покупателю инструкции на русском языке, поскольку доставка производилась курьерской службой.

Таким образом, факт передачи товара покупателю с сопроводительными документами, включая инструкцию на русском языке, необходимую для корректного использования товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что при покупке товара, истец не владел в полной мере информацией о свойствах и функциональных особенностях приобретаемого товара.

В связи с неполучением достоверной информации, истец в разумный срок заявил о расторжении договора, реализовав предоставленное ему законом право, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании оплаченных за товар и его доставку денежных средств подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика пользу истца подлежит сумма.

Полученный по договору купли-продажи товар подлежит возврату продавцу, при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на суд обязанности по осмотру возвращаемого товара продавцу, встречных исковых требований ответчиком истцу не предъявлялось.

Истцом дополнительно представлен договор о ремонте от 20 апреля 2021 года, техническое задание по ремонту квартиры, а также акт выполнения работ от 08 октября 2021 года, договор найма жилого помещения от 12 июня 2020 года. Представленные доказательства свидетельствуют о выполнении соответствующих ремонтных работ в жилом помещении истца, а также о разумном сроке отказа потребителя от договора, в связи с непредставлением достоверной информации.

Требования истца о признании факта фальсификации доказательств, а также признания недопустимого доказательства - предоставления инструкции на русском языке – не являются требованиями материально-правового характера, по своей правовой природе являются основанием заявленных требований, оценкой представленных по делу доказательств, самостоятельному разрешению судом не подлежат.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

Судом установлено, что претензия в адрес продавца о возврате оплаченных за товар денежных средств направлена истцом 22 ноября 2021 года.

Срок удовлетворения требований установлен до 02 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что неустойка в размере 1% от стоимости товара подлежит исчислению за период с 03 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда.

Неустойка определяется судом от стоимости товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и составляет 67850 х 1%х 714 дней = сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает стоимость приобретенного товара, период просрочки, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

К требованию о взыскании неустойки суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом объема оказанных услуг, сложности, длительности рассмотренного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Адэра к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ультра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу фио Адэра сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио Адэра к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ультра» о защите прав потребителя отказать.

Обязать фио Адэра возвратить ООО «Ультра» стиральную машину Xiaomi Viomi Yunmi WD10S-10 kg в течение 10 дней с даты получения денежных средств за оплаченный товар силами и за счет средств продавца.

Взыскать с ООО «Ультра» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

фио Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.