Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9651/2015 от 24.03.2015

Судья Иванова Е.А.

гр.д.№33-9651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Антоновой Т.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Антоновой Т.В. к ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперту Бодягину В.А. о признании недействительным заключения эксперта, взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперту Бодягину В.А. о признании недействительным заключения эксперта, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2013 года было признано недействительным завещание Попова А.А, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», при этом эксперт Бодягин В.А., проводивший почерковедческую экспертизу, не имел познаний в области исследования почерка и подписи, а также познаний в области технического исследования документов, у него не было сертификата соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение эксперта ФБУ РФЦ Минюста России от 20.01.2014 года полностью опровергает заключение эксперта Бодягина В.А.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Антонова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, граждане и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 указанного Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ определяет судебную экспертизу процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Отказывая в принятии заявления Антоновой Т.В., судья пришел к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи от 16.02.2015 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что исковое заявление Антоновой Т.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как является тождественным иску Яшниковой М.А. о признании недействительным завещания Попова А.А. и признании за ней права собственности на квартиру в г.Москве, по которому имеется вступившее в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2013 года по гражданскому делу № ***.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, так как Антоновой Т.В. было отказано в принятии искового заявления о признании недействительным заключения эксперта, взыскании убытков в связи с тем, что данное заявление в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что заключение эксперта по гражданскому делу сторона вправе оспорить при рассмотрении иска, в рамках которого и была назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Антоновой Т.В. в принятии заявления о признании недействительным заключения эксперта, взыскании убытков, и оснований для отмены определения от 16 февраля 2015 года, принятого в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: