Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 по делу № 33-45716/2017 от 01.11.2017

№ 33-45716/17

Судья Серов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л. ,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малышевой Ю.Г. по доверенности Зотова А.Е. на определение Солнцевского районного суда  г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказать,

установила:

Малышева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мегастом-Центр» о защите прав потребителя.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Зотов А.Е., ссылаясь в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, ст. 141 ГПК РФ, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению конституционного права истца на судебную защиту, а также принципа обязательности исполения судебных актов, установленного ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения представителя ответчика Кузнецовой А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска и  удовлетворении в последующем требований, решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: