Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2016 ~ М-3880/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «ГУТА-Страхование» к Вежновец В. М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Вежновец В. М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <марка> с г/н <номер> и автомашины <марка> с г/н <номер> под управлением Вежновец В. М.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Вежновец В. М.. п.п. 1.9, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки <марка> с г/н <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <марка> с г/н <номер> была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которая осуществила страховую выплату в размере 870 000 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000рублей). Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 870 000 рублей. Добровольно ответчик сумму ущерба не выплатил. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании 440 000 рублей.( 870 000 рублей – 120 000 рублей-310 000 рублей)

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вежновец В. М. явился, просил при вынесении решения учитывать заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <марка> с г/н <номер> и автомашины <марка> с г/н <номер> под управлением Вежновец В. М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Вежновец В. М.. п.п. 1.9, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Киа с г/н <номер> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Киа с г/н <номер> была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которая осуществила страховую выплату в размере 870 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000рублей).

Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта составила по документам истца 870 000 рублей.

Добровольно ответчик сумму ущерба не выплатил, так как не согласился с суммой ущерба.

По его ходатайству по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предусмотренным к подобного рода экспертизам.

Так, из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка> с г/н <номер> с учетом износа составляет 318 163 рублей.

Также эксперт указал, что в калькуляции экспертного заключения <номер> от <дата>. (л.д.35-37), представленной истцом, необоснованно включены следующие изделия: передняя панель, боковина задняя правая, арка колеса передняя правая, наружная ручка двери передняя правая, дверь задняя правая. Повреждения передней панели и боковины задней правой не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. На остальные комплектующие изделия назначен ремонт, но не замена. Стоимость запчастей не соответствует среднерыночной, завышена. Все это привело к значительному завышению стоимости ремонта автомобиля <марка> с г/н <номер>.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 318 163 рублей

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 198 163 рублей.( 318 163 рублей – 120 000 рублей)

Сумму ущерба следует взыскать с ответчика Вежновец В. М.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5163,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Вежновец В. М. в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 198 163 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5163,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья