Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42663/2018 от 23.10.2018

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-42663/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Юрия Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Щербань М.Б. на решение Крымского районного суда от 10 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда от 10 августа 2018 года иск Карташова Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере –400 000 рублей, неустойка в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной автотехнической экспертиз в размере 35 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так же этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафа, неустойки у суда не имелось. Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 года произошло ДТП в результате которого, автомобилю марки <...>, регистрационный знак <...> регион, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком осмотрено транспортное средство, выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с действиями ответчика, иcтец обратился к независимому оценщику, которым определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 405910,28 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 410110,83 рублей.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Карташова Ю.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался результата ми судебной автотехнической экспертизы, выполненной в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что истец выполнила требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомила страховую компанию о страховом случае, предоставила автомобиль на осмотр.

Суду не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, и что он отказался ремонтировать автомобиль на СТО страховщика.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховая компания не предоставила доказательств своевременной выдачи направления на ремонт.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок не было выдано направление на ремонтные работы, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Щербань М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: