Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2013 по делу № 4у-5130/2013 от 10.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-5130

23 сентября 2013 года                                                                     город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2007 года 

П., ранее не судимый,

   осужден:

- по ст. 161ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

  На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2012 года приговор изменен: действия П. переквалифицированы с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный П. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2012 года, просит его отменить, указывая на то, что его несвоевременно известили о судебном заседании от 27 декабря 2012 года, что лишило его права на защиту; также лишили права заявить ходатайства; потерпевший не присутствовал в судебном заседании; ему необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, полагаю, что надзорная жалоба П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Приговором суда П. осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности П. в совершении инкриминированных ему деяний.

Квалификация действий П. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 105 УК РФ является правильной.

Наказание ему назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы осужденного П., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в кассационном определении убедительной аргументации, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из кассационного определения и протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, интересы П. в  заседании суда кассационной инстанции представлял адвокат С., против участия которого в качестве защитника П. не возражал.

Вопреки доводам осужденного, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела было разрешено надлежащим образом; осужденный и его защитник принимали участие в судебном заседании от 27 декабря 2012 года, при этом иных ходатайств от них не поступило.

Требования норм главы 45 УПК РФ судом кассационной инстанции были соблюдены, ущемления прав кого-либо из участников процесса судебной коллегией допущено не было, как и не было допущено иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену кассационного определения, вопреки утверждению автора надзорной жалобы об обратном.

Соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░