Решение по делу № 2-5923/2016 ~ М-4795/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5923/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                            город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Мударисовой Е.Р., третьего лица Шайбекова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыхановой Э.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казыханова Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 14 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Текхан О., автомобиля марки «<данные изъяты>» гос номер № № под управлением Шайбекова И.Д., принадлежащего последнему. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине обоих водителей. Истец по прямому возмещению обратился в страховую компанию, где была застрахована ее автогражданская ответственность. ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Не согласившись с указанным, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 70600 рублей, утрата товарной стоимости - 16470 рублей. Просит суд, с последующим уточнением требований, взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70600 рублей, утрату товарной стоимости - 16470 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя а размере 1100,00 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Мударисова Е.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Третье лицо Шайбеков И.Д. в настоящем судебном заседании пояснил, что участвовал в ДТП, претензий к истцу не имеет.

Истец Казыханова Э.А., представитель ответчика, представитель третьего лица САО «ВСК « в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель ответчика и третьего лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Казыхановой Э.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Текхан О., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Шайбекова И.Д., принадлежащего последнему.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно материалу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителей Текхан О. и Шайбекова И.Д.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», направив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Впоследствии, 26 нояббря 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40185 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 названного Закона 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно экспертным заключениям, произведенный по заданию истца ООО Экспертный центр Правоград № и №-УТС от 27.07.2015 г., от 28.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» гос. номер № составляет 70600 рублей, утрата товарной стоимости - 16470 рублей. За услуги экспертиз истцом уплачено 12000 рулей.

Изучив экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях,, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанных доказательств, поскольку они составлены оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Описанные повреждения автомобиля соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства после ДТП.

Ответчиком отчеты об оценке, представленные истцом, не оспаривались, доказательств, содержащих сведения об ином размере ущерба - суду не предоставлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба - не заявлялось.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы исковых требований Казыхановой Э.А.- суду не представлено, при вышеизложенных обстоятельствах, суд, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40185 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30415 рублей, утрата товарной стоимости - 16470 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке экспертиз в размере 12000 рублей, являющихся убытками истца, так как обязанность по определению размера причиненного ущерба в силу договора страхования возложена на ответчика.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба - в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 11 ноября 2015 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертных заключений, приобщенных к иску, в размере 1000 рублей ; почтовые расходы в общем размере 480 рублей, подтвержденные истцом квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцом оформлена доверенность на имя нескольких представителей не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею на услуги нотариуса в сумме1100 рублей по данному делу отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска была в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - 1966 рублей 55 копеек и по неимущественным исковым требованиям - 300 рублей, всего: 2266 рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казыхановой Э.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Казыхановой Э.А.:

недовыплаченное страховое возмещение в размере 30415 (тридцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16470 ( шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей,

в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 04 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                                                                  Р.Х.Шарифуллина