Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2014 ~ М-3333/2014 от 21.07.2014

                                                                                 Дело № 2-3600/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Понеделковой М. В. к СОАО «Военно – страховой компании», Кривошееву А. С. о взыскании страхового ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо ОАО «Альфастрахование»,

У С Т А Н О В И Л:

Понеделкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «Военно – страховой компании», Кривошееву А. С. о взыскании страхового ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо ОАО «Альфастрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кривошеев А.С. нарушила п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Понеделковой М.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кривошеев А.С. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца, согласно страхового полиса № в СОАО «ВСК». Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к своему страховщику о страховой выплате. Страховая компания СОАО «ВСК»приняв заявление о страховом случае, отказала в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что у причинителя вреда Кривошеева А.С. полис ОСАГО на момент ДТП не действовал. Данный отказ считает незаконным. Для определения стоимости ренмонтно-восстановительных работ, истец обратилась к независимомо эксперту ИП Скибину В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика СОАО «Военно – страховой компании» сумму по страховой выплате в размере <данные изъяты>., штраф 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оплату услуг авто-эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кривошеева А.С. в ее пользу разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков СОАО «Военно – страховой компании» и Кривошеева А.С. пропорционально в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты>

Истец Понеделкова М.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела по ее иску в ее отсутствие.

Представитель истца – Будаков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, а именно пояснил, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> В настоящий момент страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с чем не поддержал требования в данной части. С ответчика Кривошеева А.С. просил взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и без учёта износа в размере <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>

Просил суд взыскать с СОАО «Военно – страховой компании»» в пользу истца расход по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, пропорционально судебные расходы: по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя (юриста) в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кривошеева А.С. в пользу истца часть сумы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> пропорционально судебные расходы: по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

    Ответчик Кривошеев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> признал, в остальной части просил отказать.

Представитель ответчика Сархошева Д.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы доверителя.

Представитель ответчика СОАО «Военно – страховая компания» был извещен, о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное пояснение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» было извещено, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовало, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 12 указанного закона, - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кривошеев А.С. нарушила п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Понеделковой М.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КРФ обАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кривошеева А.С. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя Понеделковой М.В. была застрахована в СОАО «Военно – страховая компания», истец в порядке прямого возмещения обратилась к своему страховщику.

Страховщик СОАО «Военно – страховая компания» приняв заявление, отказало в выплате страхового возмещения, так как страховой полис ответчика Кривошеева А.С. был не действующий.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СОАО «Военно – страховая компания» по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа и без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен в Ростовской области и определить величину утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», осуществляющим свою деятельность по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> (л.д. 94 -113 ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судья признает достаточным и полным доказательством указанное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено компетентным специалистом.

В процессе рассмотрения дела СОАО «Военно – страховая компания» в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика Кривошеева А.С., соответственно при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, потерпевшая Понеделкова М.В. имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Данный вывод судьи соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Кривошеева А.С. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Понеделковой М.В. представлял в судебных заседаниях Будаков М.А., что подтверждается доверенностью, за составление которой истец заплатил <данные изъяты> (л.д.51) Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты>. (л.д. 49).

При этом Понеделковой М.В. были понесены расходы за составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договор № от ДД.ММ.ГГГГ., понесены расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Будакова М.А. фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. понесены расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., отправку телеграмм в сукмме <данные изъяты>. ; взысканию с ответчика Кривошеева А.С. в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика Кривошеева А.С. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.