Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12023/2020 от 11.03.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4обратился в суд с иском к< Ф.И.О. >1о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между< Ф.И.О. >4и< Ф.И.О. >1заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а ответчик в свою очередь выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть сумму займа не позднее <Дата>.< Ф.И.О. >4свои обязательства по договору займа выполнил.< Ф.И.О. >1денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. На требования истца от <Дата> о погашении задолженности ответчик не отвечает.

С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147345,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1840 рублей.

< Ф.И.О. >1обратился в суд со встречным иском к< Ф.И.О. >4 признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >1договор займа с< Ф.И.О. >4не заключал, его не подписывал и денежные средства не получал.

Просит суд признать договор займа от <Дата> по распискенезаключенным, ввиду безденежности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >4 по доверенности< Ф.И.О. >5 в судебном заседанииподдержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседаниипредставитель ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности< Ф.И.О. >6 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования< Ф.И.О. >4к< Ф.И.О. >1о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований< Ф.И.О. >1к< Ф.И.О. >4 признании договора займа незаключенным отказано.

С< Ф.И.О. >1в пользу< Ф.И.О. >4взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147345,21 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумма госпошлины в размере15 124 рубля, а всего 1 482469,21 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 по мотивам необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что < Ф.И.О. >1договор займа с< Ф.И.О. >4не заключал и денежные средства не получал. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства отсутствия финансовой возможности истца выдать займ, и не дал оценку этим доказательствам. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >4 и представитель ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по известному суду адресу, согласно отчета об отслеживании оправления, адресатом не получено.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику (истцу по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по адресу, указанному в исковом заявлении и жалобе.

Однако ответчик (истец по встречному иску) < Ф.И.О. >1, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого < Ф.И.О. >1 получил в собственность от < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере <...> рублей, которые подлежат возврату не позднее <Дата>.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 30).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

<Дата> истец (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >4 в адрес ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 направил претензию с требованием возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >1 исполнены не были.

В связи с неисполнением < Ф.И.О. >1 обязательств по расписке, < Ф.И.О. >4 обратился в суд.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 оспаривал факт собственноручного подписания и подлинность вышеуказанной расписки, представленной суду и имеющейся в материалах дела.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что ответчик расписку не выдавал и денежную сумму от истца не получал.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта <№..>.1 от <Дата>, подпись от имени < Ф.И.О. >1 в строке «Подпись Заемщика» в нижней части Расписки заемщика от <Дата> выполнена < Ф.И.О. >1.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, так как заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Также стороной ответчика (истца по встречному иску) оспаривается договор займа (расписка) по безденежности, кроме того, сторона ссылается на отсутствие у < Ф.И.О. >4 финансовой возможности на выдачу займа.

Однако данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора займа (расписки), заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого представителя ответчика (истца по встречному иску), факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не установлен, таковых доказательств стороной ответчика (истца по встречному иску), как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, также не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако взятые обязательства по возврату долга в сроки, указанные в договоре займа (расписке), ответчиком (истцом по встречному иску) не исполняются. Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст представленной суду и имеющейся в материалах дела расписки содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, суммы займа, сроки исполнения обязательств, время их возникновения, подпись лица, составившего расписку.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа (распиской), при этом, факт собственноручного подписания расписки ответчиком (истцом по встречному иску) < Ф.И.О. >1 подтвержден заключением эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом (ответчиком по встречному иску), не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата> в размере 147345,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, не противоречит ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным, поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов встречного искового заявления (л.д.180-186), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

Д.В. Золотов