Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14484/2019 от 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о возмещении последним ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца (автомобилю ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС) в связи с ДТП, имевшим место дата у дома 8 по адрес и произошедшим по вине водителя ответчика фио, управлявшего автомобилем ЛИАЗ, гос.рег.знак КН 754/77, а также взыскании процентов за пользование указанными выше денежными средствами и судебных расходов.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от дата.

После проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании заявил в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, возмещения судебных расходов сумма.

Представитель ответчика исковые требований не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, дата у дома 8 по адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель наименование организации фио, управлявший автомобилем ЛИАЗ, гос.рег.знак КН 754/77, и нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина фио в данном происшествии сторонами не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, включая автотранспортные средства, несет владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иных лиц лишь в случае и порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридическое лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ЛИАЗ, гос.рег.знак КН 754/77, принадлежащий наименование организации, на момент ДТП был застрахован в наименование организации в порядке обязательного страхования (ОСАГО).

В свою очередь автомобиль фио был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст.14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

Согласно ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

фио просит взыскать с ответчика разницу, между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 4379, подготовленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В связи с возникшим спором о сумме ущерба определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа сумма, в то время как доаварийнаая стоимость автомобиля составляла сумма и его ремонт является экономически целесообразным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

Руководствуясь данным заключением, суд взыскивает с наименование организации в качестве убытков в порядке ст.1072 ГК РФ разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в заявленном истцом размере, то есть сумма (868.300 – 400.000).

Довод представителя ответчика о том, что при расчете ущерба должен учитываться процент износа автомобиля суд находит несостоятельным, так как согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата по делу № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме указанных выше денежных средств суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные издержки, состоящие из расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, услуг по эвакуации автомобиля в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере сумма и госпошлины в размере сумма.

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то , по смыслу п.1 ст.395 ГК РФ, взыскание данных процентов допускается в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

В данном же случае наименование организации не могло каким-либо образом воспользоваться денежными средствами истца, так как последний не являлся кредитором ответчика, а сами отношения сторон по настоящему спору являются деликтными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба от ДТП сумма, судебных расходов сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья