Решение по делу № 2-5995/2018 ~ М-4969/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретарях Попович Н.А., Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Грикалова А.Е.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут в районе 21 км 30 м а/м Петропавловск-Камчатский – Мильково Летов А.С., управляя транспортным средством «Камаз 69113», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Эибовой Е.О. транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением Багирова Р.С.о. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК», потерпевшего – не застрахован. 14 мая 2018 года между ним и Эибовой Е.О. заключен цессии, по условиям которого к нему перешло право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. Направленные в установленные сроки заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения. В результате проведения независимой технической экспертизы установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 53 200 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 19 684 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 52 копейки.

Гусев Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве участия не принимал, со слов представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ИП Водопьянова С.Ю., истец на официальном сайте САО «ВСК» это СТОА не обнаружил, в связи с чем, правомерно обратился за получением страхового возмещения.

Представитель ответчика Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, считал предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому после обращения истца в страховую компанию последней были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. Поврежденное транспортное средство осмотрено 28 мая 2018 года. 08 июня 2018 года САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА, которое получено истцом 22 июня 2018 года. Однако транспортное средство на ремонт представлено не было. Вместе с тем в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением ИП Краснощекова П.Ю. от 18 июня 2018 года. Истцу был направлен ответ о незаконности изменения формы возмещения причиненного ущерба в одностороннем порядке. Поскольку в соответствии с действующим законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца нарушено не было, в связи с чем, у него не было обоснованной причины и права на изменение способа возмещения вреда. Представил и просил приобщить к материалам дела копию договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенный 26 апреля 2018 года с ИП Водопьяновым С.Ю.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эибова Е.О.,            Багиров Р.С.о., Летов А.С., ООО «Устой-М» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь                              ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;             г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 29 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут в районе 21 км 30 м а/м Петропавловск-Камчатский – Мильково Летов А.С., управляя автомобилем «Камаз 69113», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением                       Багирова Р.С.о., причинив этому автомобилю механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Эибова Е.О. (л.д. 12).

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Летова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с 20 октября 2017 года по 19 октября 2018 года.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства не застрахована.

14 мая 2018 года Эибова Е.О. (цедент) и Гусев Г.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут в районе 21 км 30 м а/м Петропавловск-Камчатский – Мильково уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уступается к страховой компании САО «ВСК», застраховавшей ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№), а также к иным лицам, несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством.

23 мая 2018 года Гусев Г.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 17-19).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 28 мая 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля и 08 июня 2018 года направил истцу направление на ремонт № от 05 июня 2018 года, которое Гусев Г.Ю. получил 22 июня 2018 года.

Получив названное направление на ремонт, истец 28 июня 2018 года направляет в адрес страховой компании претензию, в которой просит произвести выплату причитающегося ему страхового возмещения с учетом расходов на подготовку экспертного заключения (л.д. 20).

Между тем, учитывая вышеприведенные положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в подлежащей применению к правоотношениям сторон по настоящему делу редакции от 28 марта 2017 года, регламентирующей возмещение причиненного вреда в натуре, оснований для выдачи суммы страховой выплаты выгодоприобретателю у страховщика не имелось.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, равно как наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах требование Гусева Г.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя истца в ходе судебного разбирательства на наличие у Гусева Г.Ю. права на получение страховой выплаты в денежном выражении основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, а потому оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрен специальный статус получателя возмещения причиненного вреда в натуре – физическое лицо-собственник зарегистрированного на территории Российской Федерации легкового автомобиля.

Из содержания ст.ст. 383, 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает; переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Предметом представленного в материалах дела договора цессии (уступки права требования) от 14 мая 2018 года является право требования рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО страховой компанией, переданное истцу потерпевшей в рассматриваемом ДТП Эибовой Е.О., которая в силу приведенных выше положений этого Федерального закона таким право не обладала, при том, что право на получение возмещения вреда в натуре, неразрывно связанное с личностью потерпевшего в результате ДТП собственником легкового автомобиля, не может быть передано в рамках договора цессии другому лицу.

Изложенное с учетом положений ст.ст. 168, 383 ГК РФ дает суду основание для вывода о недействительности рассматриваемого договор цессии от 14 мая 2018 года.

Учитывая, что в удовлетворении предъявленного САО «ВСК» требования о взыскании материального ущерба Гусеву Г.Ю. отказано, исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в общей сумме 17 836 рублей 52 копейки, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 684 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 836 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░