Мотивированное решение по делу № 02-2992/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992\17 по фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио  обратился с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

фио  в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен телефонограммой, на иске настаивал.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

25.07. дата в время на автодороге в адрес напротив АЗС «Лукойл» № 34 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: между автомобилем марка автомобиля г/н н 333 ат 142, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля TGA 18480 4X2 BLS г/н в 357 вм 142, под управлением фио.

Автомобиль марка автомобиля TGA 18480 4X2 BLS г/н в 357 вм 142, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Как пояснили стороны, ДТП произошло по вине водителя фио в соответствии п. 10.1 ПДД.

Автомобиль марка автомобиля TGA 18480 4X2 BLS г/н в 357 вм 142, застрахован в компании ответчика.

В результате марка автомобиля TGA 18480 4X2 BLS г/н в 357 вм 142 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста за № И 266/13 от дата стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет сумма

При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля истцу было выплачено сумма.

С данной страховой выплатой истец не согласился т.к. на восстановительный ремонт необходимо больше средств.

Сумму, отраженную в отчете наименование организации истец считает достаточной для полного восстановления его автомобиля. Для взыскания разницы по страховой выплате, которая составляет сумма, истец обратится в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред имуществу истца причинен в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, у наименование организации возникла обязанность по выплате истцу суммы компенсации причиненного ущерба.

Сторонами были представлены различные оценки причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению фио независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оценивая предоставленное наименование организации заключение, суд исходит из того, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд доверяет представленному заключению.

Ранее ответчик оплатил страховое возмещение в размере сумма с учетом франшизы.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и размером причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки сумма в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает разумными и подлежащими взысканию. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма 0-00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд вправе принять решение о снижении размера штрафа. Данная возможность прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в общей сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма¸ расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд адрес.

Судья