Решение от 19.12.2022 по делу № 02-3205/2022 от 19.08.2022

УИД №77RS0008-02-2022-008021-20

Дело № 2-3205/2022                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                    город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Газибековой М.М.,

представителей ответчиков по доверенности Попова В.С., Михалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Будевского АВ к ООО «Практик-Актив», Кузиной АВ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будевский А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Практик-Актив», Кузиной АВ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом № * от 17.07.2020 и на основании протокола № * от 08.07.2020 Будевский А.В. был назначен генеральным директором ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» с 17.07.2020. С момента вступления в должность истец надлежащим образом исполнял обязательства, а именно руководил текущей деятельностью, в том числе выполнял обязанности главного бухгалтера, в связи с отсутствием в штате данной должности. В указанный период к истцу никаких нареканий не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 30.06.2022 Обществом было зарегистрировано заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 30.07.2022. Копия заявления от 30.06.2022 об увольнении по собственному желанию также была направлена единственному участнику Общества Кузиной А. В. заказным письмом с описью вложения. 05.07.2022 истец сообщил работодателю, а так же уполномоченному представителю Кузиной А.В. Попову В.С. о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с болезнью с 04.07.2022. Таким образом, в разумный срок и надлежащим образом работодатель был уведомлен о нахождении работника в отпуске по болезни, что также подтверждает ответчик в поступившем истцу письме № *** от 05.07.2022. Из поступившего 12.07.2022 письма истцу стало известно, что в связи, с прекращением (расторжением) трудового договора, с 02.07.2022 назначен новый генеральный директор ООО «ПРАКТИК-АКТИВ». Противоправность действий по досрочному прекращению полномочий с 01.07.2022 также подтверждается тем, что из письма, поступившего от представителя Кузиной А. В. - Попова В. С. на WhatsApp, установленный на личный сотовый телефон истца следует, что в целях оформления переизбрания генерального директора и надлежащего исполнения своих полномочий Будевским А.В. до даты прекращения полномочий, работодатель требует передать по акту приема-передачи всю документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности Общества в срок до 05.07.2022. Таким образом, из содержания письма не следует, что на дату 01.07.2022 истец был уволен. Письмом № *** от 04.07.2022 истцом был направлен мотивированный ответ на поступившее требование. Получение данного письма в этот же день подтверждается работодателем в письме №: *** от 05.07.2022. Перед истцом у ответчика также имеется задолженность по выплате заработной платы и больничного. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным увольнение с должности генерального директора ООО «Практик-Актив» Будевского А.В. согласно решению от 01.07.2022; взыскать с ООО «Практик-Актив» в пользу Будевского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2022 по 29.08.2022 в сумме 146 602,71 рублей, задолженность по заработной плате за июль в сумме 37 286,14 рублей, компенсацию причинения морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Будевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Газибековой М.М., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков по доверенности Попова В.С., Михалина А.Н. в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали процедуру увольнения истца законной, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о решении единственного участника Общества.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция по труду в г.Москве, извещена, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщено. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №* от 17.07.2020 Будевский А.В. назначен на должность генерального директора с 17.07.2020 на основании решения учредительного собрания от 08.07.2020 Протоколом №*. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» возложены на Будевского А.В. (л.д. 28,29).

Приказом №* от 01.07.2022 трудовой договор с Будевским А.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Основанием приказа является решение единственного участника №*** от 01.07.2022.

Копия приказа о прекращении трудового договора, информационное письмо о назначении нового генерального директора, справка 182н, справки о доходах с 2020-2022, расчетный лист за июнь 2022, формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ направлены истцу заказным почтовым отправлением 06.07.2022 (РПО ***) и получено 12.07.2022 (л.д. 31-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кузина А.В. является единственным участником Общества на момент принятия решения о прекращении полномочий Будевского А.В.

Решением №*** единственного участника ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» от 01.07.2022 Кузиной А.В. прекращены полномочия генерального директора Будевского А.В. с 01.07.2022 (последний день полномочий), ввиду совершения виновных действий (бездействий), а именно: не провел очередное собрание участников Общества в 2022 году, которое должно было утвердить годовую отчетность за 2021 год; отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, а именно в течение всего рабочего дня с 07 по 16 июня 2022 года включительно без уважительных причин, тем самым совершил прогул; не исполнял обязанности руководителя Общества с 30.05.2022 по дату принятия настоящего Решения (не осуществлял оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, не обеспечивал выполнение договорных обязательств Общества, торговая и закупочная деятельность была остановлена); не обеспечил хранение учредительных документов, а также документов связанных с финансовой и хозяйственной деятельностью Общества по месту нахождения Общества. Решено не выплачивать Будевскому А.В. компенсацию в связи с прекращением трудового договора (л.д. 70-71).

Приказом №*** от 02.07.2022 на должность генерального директора ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» назначен Попов В.С.

В адрес истца ответчиком направлялись заказными почтовыми отправлениями требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» с вопросом на повестке о прекращении полномочий действующего генерального директора Будевского А.В. от 06.06.2022, требование о дачи объяснений, отчета о деятельности, проведении общего собрания участников от 22.06.2022, требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте за период с 30.05.2022 по 22.06.2022. Истец о направленной в его адрес корреспонденции знал, однако получал ее не своевременно.

Указанные письма и требования также направлялись истцу посредством электронной почты и через месcенджер WhatsApp, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма и скриншоты переписки, что указывает на получение истцом такой корреспонденции и осведомленности о предстоящем собрании участников Общества. 

Из представленных стороной ответчика платежных документов усматривается, что Обществом Будевскому А.В. произведены выплаты, а именно: компенсация трехмесячного среднемесячного заработка руководителя организации при прекращении трудового договора в размере 491 270,65 рублей 29.07.2022, заработная плата за июнь 2022 года в размере 80 786,14 рублей 27.07.2022, заработная плата за июнь 2022 года в размере 49 713,86 рублей 03.08.2022, расчет при увольнении за июль 2022 в размере 148 747,22 рублей 27.07.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 084,17 рублей 27.07.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 874,96 рублей 03.08.2022, оплата больничного листа 910130115403 в размере 2 566,06 рублей от 31.10.2022. Данные выплаты стороной истца не оспорены.

Довод представителя истца о том, что Будевский А.В. был уволен, когда находился на больничном, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из представленных материалов, больничный лист открыт 04.07.2022, тогда как решение об увольнении истца принято 01.07.2022. О проведении собрания, на повестке которого стоял вопрос прекращения полномочий генерального директора Будевского А.В., истец был уведомлен до открытия больничного листа.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения с должности генерального директора на основании решения от 01.07.2022.

Наличие в сведениях о трудовой деятельности истца записей об увольнении от 01.07.2022 и 05.07.2022 по одному основанию по решению единственного учредителя №2 от 01.07.2022 и от 05.07.2022, что, по мнению представителя истца, указывает на незаконность увольнения, судом проверялось, на запрос суда ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области указало, что формы СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «увольнение» за указанные даты представлены 18.07.2022. Ответчиком 28.11.2022 направлены корректирующие сведения в ПФР, что подтверждается уведомлением. При этом при рассмотрении дела не установлено проведение собрания и вынесения решения об увольнении истца 05.07.2022. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истец был уволен 01.07.2022.

Передача документов от истца ответчику состоялась лишь 21.07.2022, о чем имеется акт приема-передачи, не смотря на то, что дата передачи документов была назначена в решении на 05.07.2022. После чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения о генеральном директоре. 

На основании изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания увольнения истца по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ незаконным.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных компенсаций за вынужденный прогул с 22.07.2022 по 29.08.2022 суд не усматривает, поскольку ответчиком подтверждены произведенные истцу при увольнении выплаты, что истцом подтверждено, довод о том, что истец в этот период был лишен заработка, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Подача 30.06.2022 заявления об увольнении по собственному желанию и последующий отзыв такого заявления 28.07.2022 суд находит не имеющим существенного значения при рассмотрении данного дела. Будевским А.В. 10.06.2022 в адрес Общества подано заявление о выходе из Общества, в мае 2022 сторонами обсуждался вопрос о расторжения трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается проектом соглашения, электронной перепиской, однако соглашение не было подписано.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требование о взыскании компенсаций также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2023.

5