Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2017 от 10.03.2017

Судебный участок № 12 № 11-126/2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

К.А. Кипяткова

при секретаре

А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бичева Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. в пользу Бичева Д.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы в размере 1440000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Колесников А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. Коньков А.В. (утвержден определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, указывая, что срок для его подачи следует исчислять с даты получения судебного приказа финансовым управляющим – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13.02.2017 заявление финансового управляющего Конькова А.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Бичев Р.И. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что вывод об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по причине его получения финансовым управляющим Коньковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, судом не учтено, что процедура реализации имущества Колесникова А.В. введена ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим был назначен Ломакин Ю.И., который имел возможность обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, однако этого не сделал, Коньков А.В. является процессуальным правопреемником предыдущих финансовых управляющих. Длительное необращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, обжалуемое постановление нарушает принцип стабильности гражданского оборота и лишает заявителя права на судебную защиту. Суд предрешил вопрос об оценке доказательств по делу, высказавшись о предоставлении Коньковым А.В. доказательств, ставящих под сомнение бесспорность заявленных Бичевым Д.В. требований о взыскании задолженности по оплате труда. В дополнении к частной жалобе заявитель также полагает, что у участвовавшей в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в качестве представителя финансового управляющего Конькова А.В. Раковской О.А. соответствующие полномочия исходя из содержания предъявленной ей суду доверенности отсутствовали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Конькова А.В. Раковская О.А. просила частную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Заявитель Бичев Д.В. в судебное заседание не явился, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 13.02.2017 нельзя признать обоснованным, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бичева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска 13.04.2015 выдан судебный приказ № № о взыскании с ИП Колесникова А.В. в пользу Бичева Д.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст.129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

П.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа направлена в адрес должника ИП Колесникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» 25.04.2015, возвращена в связи с истечением срока хранения 07.05.2015, таким образом, установленный для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2015 срок истек 17.05.2015.

В установленный срок как ИП Колесников А.В., так и назначенный определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий Белов И.Ю. правом подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не воспользовался.

С момента признания решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 ИП Колесникова А.В. банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина, назначения первым финансовым управляющим Колесникова А.В. Ломакина Ю.И. последний также не воспользовался правом подачи заявления об оспаривании судебного приказа.

Обстоятельства, на которые финансовый управляющий Коньков А.В. ссылается в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока – получение им копии судебного приказа 23.01.2016, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку они возникли после истечения срока, установленного для представления возражений (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), при этом спустя значительное, более 1,5 лет, время после его истечения.

При этом, учитывая, что в рамках дела о банкротстве гражданина в силу ч.6 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий на стадии реализации имущества гражданина (введена в отношении Колесникова 29.10.2015) ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, от имени данного гражданина, при этом выступает в качестве правопреемника предыдущих финансовых управляющих (п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.4 ст.1 ГПК РФ), на финансового управляющего в силу положений ст.44 ГПК РФ, ст.201 Гражданского кодекса РФ, правовых подходов, изложенных в п.3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применяемых к спорным отношениям по аналогии в соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ), распространяется тот же срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что и на непосредственного должника Колесникова А.П., первого финансового управляющего Ломакина Ю.И., оснований для самостоятельного исчисления данного срока отдельно для Конькова А.В., как вновь утвержденного финансового управляющего, с даты получения им копии судебного приказа не имеется.

Ссылки стороны заявителя в возражениях на частную жалобу в обоснование возможности исчисления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на то, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий участвует в деле в качестве третьего лица от своего имени, а не от имени должника, суд применительно к процедуре реализации имущества гражданина находит несостоятельными, поскольку исходя из взаимосвязи положений ч.7 ст.213.9 и ч.6 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина) в ходе процедуры реструктуризации долгов, а в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина от имени гражданина, а не как третье лицо.

Доводы финансового управляющего Конькова А.В. и выводы мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска в обжалуемом определении относительно сомнений в бесспорности заявленных Бичевым Д.В. требований, на основании которых выдан судебный приказ, применительно к разрешению процессуального вопроса о восстановлении срока для его отмены значения не имеют.

При этом необходимо отметить, что финансовый управляющий, в том числе с учетом приведенных им доводов, не лишен возможности обжаловать вынесенный судебный приказ в кассационном порядке исходя из разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13.04.2015 являются неверным, определение мирового судьи от 13.02.2017 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказе в восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13.02.2017 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отменить.

Отказать финансовому управляющему Конькову А. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13.04.2015 о взыскании с ИП Колесникова А. В. в пользу Бичева Д. В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков