Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 по делу № 33-17798/2019 от 12.04.2019

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 33-17798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе А.А.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с А.А.К. в пользу Б.Е.Е. сумму долга в размере 9103801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2014 г. по 02 октября 2018 г. в размере 3 402 809,27 руб., госпошлину по делу 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику А.А.К. о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что 24.09.2014 г. умер ее отец – Б.Е.И., она (истец) и Б.С.Е. являются наследникам по закону после смерти умершего. В ходе рассмотрения спора по иску Г.Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, ей (истцу) стало известно о перечислении со счета наследодателя на счет ответчика А.А.К. денежных средств в размере 292396,66 долларов США. Ответчик получил денежные средства без законных оснований, на ее (истца) требование о добровольном возврате денежные средств не отреагировал, денежные средства добровольно не возвратил, что указывает на то, что с его стороны имело место неосновательное обогащение. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 103 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3179392 руб., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Истец в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Б.Е.Е. – Р.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А.А.К. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель А.А.К. – Б.К.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо Б.С.Е. в суд не явился, извещен судом о слушании дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит А.А.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель А.А.К. по доверенности Б.К.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Б.Е.Е. по доверенности Р.Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Б.Е.Е., А.А.К., Б.С.Е. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.А.К. по доверенности Б.К.Б., представителя Б.Е.Е. по доверенности Р.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … г. умер Б.Е.И.

Наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу умершего Б.Е.И., являются дочь – Б.Е.Е., сын – Б.С.Е. … года рождения.

Нотариусом г. Москвы С.Л.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.Е.И.

Б.Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли имущества наследодателя, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счете Б.Е.И., открытом в ПАО … № ….

18.11.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Г.Н.А. к Б.С.Е., Б.Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что при рассмотрении вышеуказанного дела в Тверском районном суде г. Москвы ей стало известно о перечислении со счета наследодателя на счет А.А.К. денежных средств в размере 292 397,66 долларов США.

02.10.2017 г. в адрес ответчика Б.Е.Е. направлялась претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из представленных суду сведений и установлено судом, 23.06.2014 г. со счета, открытого на имя Б.Е.И. № … в ПАО …, на счет ответчика А.А.К. № … были перечислены денежные средства в размере 292 397,66 USD (л.д.54, 65).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика в обоснование своих возражений указал, что денежные средства были перечислены Б.Е.И. на счет ответчика в рамках заключенного договора займа, и в подтверждение этого довода в материалы дела был представлен договор процентного займа № …, заключенный 17.06.2014 г. между Б.Е.И. и А.А.К.

Как усматривается из условий вышеупомянутого договора займа, сумма займа составляет 10 000 000 руб. Денежные средства передаются в российских рублях.

Сумма займа передается Заемщику в момент подписания настоящего Договора, в полном объеме (п.1.3 договора).

Датой передачи денежных средств будет считаться передача в натуре по акту приема-передачи денежных средств (п.3.1 договора).

 17.06.2014 г. подписан Акт приема передачи, согласно которому Б.Е.И. передал, а А.А.К. принял денежную сумму в рублях в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договор процентного займа был совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 292397,66 долларов США были перечислены на счет ответчика 23.06.2014 г., т.е., на седьмой день после заключения договора процентного займа и подписания Акты приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные суммы были перечислены ему на основании каких-либо сделок, а также не представлено доказательства наличия между ответчиком и Б.Е.И. какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность А.А.К. законно удерживать полученные денежные средства, в связи с чем, денежные средства, полученные 21.06.2014 г., обоснованно признал неосновательным обогащением ответчика.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Б.Е.Е., являясь наследником наравне с Б.С.Е., правомерно претендует на ½ долю наследственного имущества в виде денежных средств в размере 292397,66 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 103 801 руб. (292397,66 долларов США х 62,27 руб. (по состоянию на 29.05.2018г.)=18207602/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 г. по 02.10.2018 г. в размере 3 402 809,27 руб. суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств 23.06.2014 г. - в момент поступления указанной суммы на банковский счет, а потому, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 г. по 02.10.2018 г. в размере 3 402 809,27 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.А.К., о том, что на его рублевый счет ПАО … № … Б.Е.И. было перечислено 10000000 руб. в соответствии с договором процентного займа от 17 июня 2014 г. № …, и половина от указанной суммы денежных средств в размере 5000000 руб. была возвращена Б.Е.Е., что подтверждается распиской, содержащееся в материалах дела, необоснованны, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и были отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: