Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-898/2014 от 05.11.2014

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лёвкина А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Савченко Г.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО7, потерпевшего ФИО2, подсудимого Разливанова А.А., защитника – адвоката Сорока И.А., предъявившего удостоверение № 186 и ордер № 779/186 от 26 августа 2014 года, участвующего в деле по назначению, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Разливанова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26.08.2014 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разливанов А.А. в период с 18 часов 08 августа 2014 года до 19 часов 20 минут 10 августа 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного на территории организации по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, взял находящееся в указанном бытовом помещении следующее имущество:

- пилу сабельную <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, пилу сабельную <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей и пилу циркулярную <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, а всего на общую сумму 14 000 рублей,

- шуруповёрт <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей и музыкальный центр <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму 9 000 рублей,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании Разливанов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Сорока И.А. поддержал ходатайство Разливанова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Савченко Г.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО7 и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поддержали ранее заявленные гражданские иски на сумму 14000 рублей и на сумму 9000 рублей соответственно.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Разливанова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Разливановым А.А. совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных, либо исправительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, судом не может быть назначен данный вид наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение, а также то, что назначение данного вида наказания затруднит возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшим.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Разливанова А.А., раскаяние подсудимого в совершении преступления, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании в отношении подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сорока И.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

<данные изъяты>.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Разливанова А.А. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разливанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав Разливанова А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Разливанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин