Приговор по делу № 1-71/2015 от 01.04.2015

Дело № 1-71/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Попова Ю.В, старшего помощника прокурора <адрес> Мельниковой Ю.А защитника – адвоката Клокова О.А., потерпевшей И.И.В., потерпевшего Р.Р.В., его представителя Гильфанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасбулатова З.М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасбулатов З.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут он, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, следовал по автодороге «Уфа-Янаул», со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, при движении на подъеме, допустил откат управляемого транспортного средства назад, что повлекло выезд прицепа №, регистрационный знак № на полосу встречного движения, где автомобиль ЛАДА 217010, регистрационный знак №, под управлением Р.Р.В., который следовал во встречном направлении, допустил наезд на него.

Водитель Хасбулатов З.М., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак № с грузом, весом превышающим разрешенную максимальную массу автомобиля КАМАЗ-5320, составляющую 15305 кг и прицепа марки №, составляющую 21000 кг, при движении по автодороге «Уфа-Янаул», со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, в условиях недостаточной видимости, 33.7 метра, при наличии гололеда, не имеющего повреждений дорожного полотна - асфальта, на проезжей части с двусторонним движением, не имеющей дорожной разметки, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, при движении по участку автодороги, которая имеет подъем (пять процентов), не справился с управлением, допустил откат управляемого транспортного средства назад, что повлекло выезд прицепа №, регистрационный знак № на полосу встречного движения, тем самым перегородив движение транспортным средствам, движущимся во встречном направлении движения, совершил вынужденную остановку в месте, где с учетом условий видимости в 33.7 метра транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, своевременно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, что привело к наезду в 3.8 метра от левого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, и в 41.2 метра от указателя 55 км, автомобиля ЛАДА 217010, регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Р.В., который перевозил пассажира И.П.В., следовавшего во встречном направлении, на прицеп СЗАП-83053, с последующим съездом автомобиля ЛАДА 217010 в правый кювет по ходу его движения. В результате наезда на прицеп СЗАП-83053 произошло механическое повреждение кузова, преимущественно левой боковой части и салона автомобиля ЛАДА 217010, регистрационный знак №, в месте нахождения пассажира И.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, водитель автомобиля ЛАДА 217010, Р.Р.В. Р.В. с телесными повреждениями был госпитализирован в Благовещенскую ЦРБ. По мнению органов предварительного следствия своими действиями Хасбулатов З.М. причинил И.П.В. телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинальная травма: кровоизлияние в мягкие ткани спины, перелом тела 3 шейного позвонка, субдуральная гематома. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадины на лице слева. Закрытая травма органов грудной полости: конструкционные переломы левой ключицы и 1 ребра слева; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Лоскутная ушибленная рана шеи слева. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови. Описанные повреждения образовались незадолго до смерти в результате неоднократного воздействия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Образования телесного повреждения в виде лоскутной раны шеи с конструкционными переломами левой ключицы и 1 ребра слева в результате тангенциального воздействия ремня безопасности исключить оснований не имеется. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п. 6.1.6. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Своими действиями Хасбулатов З.М. причинил Р.Р.В. телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма груди с переломами 5-9 ребер слева, осложнившаяся пневмотораксом; ОЗЧМТ, ушибленные раны верхней и нижней губы, левого уха, левого глаза, ушиб головного мозга, ран с исходом в рубцы в области шеи. Указанные повреждения; образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; характерные особенности обнаруженных телесных повреждений, указывают о возможности образования их незадолго до обращения в стационар.

Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основания п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Образование телесных повреждений в виде ран с исходом в рубцы в области шеи в результате тангенциального воздействия ремня безопасности исключить оснований не имеется.

Так, в пути следования, управляя транспортным средством водитель Хасбулатов З.М. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознано нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.0 в редакции постановления Правительства РФ от 25.09.2003г. № (далее Правила), которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.4 Правил: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 7.2 Правил: при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; пункт 9.1 Правил: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункт 23.1 Правил: масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия приведенные выше действия Хасбулатова З.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, эксплуатирующим транспортное средство Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, установил другие обстоятельства, согласно Хасбулатов З.М. нарушение пункта 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.4 Правил: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункта 7.2 Правил: при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; пункта 9.1 Правил: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева- не допускал.

Вместе с тем, нарушение подсудимым пункта 23.1 Правил: масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства - в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Подсудимый Хасбулатов З.М. вину не признал и показал, что им надо было ехать по автодороге «Уфа-Самара», перепутали дорогу, поехали в сторону <адрес>. На подъеме дорога не важная: гололед, снегом покрыта. Когда КАМАЗ практически выехал в данный подъём, а прицеп находился в середине подъёма, задние колёса машины стали буксовать, так как на дорожном покрытии был снег, а под ним гололёд и прицеп с машиной стал скатываться назад. Он попытался остановить скатывание автомашины, подняв рукоять ручника, но машина продолжала скатываться, причём прицеп стал выезжать на полосу встречного движения, он попытался попробовать поднять в подъём, но из-за гололеда не смог. На «КАМАЗе» горел ближний свет, и он включил аварийную сигнализацию. Прицеп и машина снова продолжали скатываться и он, повернув руль влево, поставив машину под углом, остановил движение прицепа и самой машины. Выйдя из кабины, увидел, что задняя часть прицепа находится на полосе встречного движения, однако между прицепом и металлическим ограждением имеется большой промежуток, по которому могут проехать автомашины. В том месте, где он остановился, было расширение дороги и визуально из-за снега на дороге нельзя было определить где обочина, а где дорога. Он почувствовал где обочина лишь ногами, что под снегом щебенка. Так как с собой у него имелся только один аварийный знак, то решил поставить его за прицепом, с целью предупреждения автомашин, которые будут подниматься в подъём в направлении <адрес>, так как его автомашина и прицеп полностью перегородили проезжую часть в его направлении, а по противоположной стороне можно было свободно проехать. Ю. он попросил пойти наверх подъема и светить фонариком приближающимся автомашинам со стороны <адрес>. Ю. отошёл от «КАМАЗа» метров на 50-60. Он выставил аварийный знак в 50 метрах от прицепа. Помощь требовалась, два «Камаза» останавливались груженные песком, говорили, что спешат, некогда им, засыпали дорогу и уехали, под утро, в час ночи. Видимость была плохая- туман, шел сильный снег, гололед был, невозможно было ходить. Стояли 3-4 часа, мимо машины проезжали, автобусы, фуры, помехи не было, проезжали мимо них. ДТП произошло по вине водителя легковой автомашины, который ехал с большой скоростью 90 – 100 км/час.

Потерпевшая И.И.В. по обстоятельствам дела ничего не показала, пояснив лишь, что о смерти сына узнала ДД.ММ.ГГГГ от мужа, при этом она участвовала в следственном эксперименте при установлении видимости прицепа.

Потерпевший Р.Р.В. Р.В. суду показал, двигался на своей автомашине Лада-приора в сторону <адрес>. Пассажир сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут. Он двигался со скоростью 80 км/ч, так как шел крупный снег, резина на колесах была шипованная, ехал с ближним светом фар. КАМАЗ он заметил, где-то за 80 метров. «Камаз» моргнул 2-3 раза. Он подумал, что ослепляет последнего. Сбросил скорость до 60 км/час. У КАМАЗа горели фары, на прицепе габариты не горели. Видимость была не больше 30 метров, дальше уже не видно. Когда увидел прицеп, попытался повернуть вправо, но не знает, успел ли повернуть вправо, поскольку все произошло мгновенно. Он не предполагал, что КАМАЗ стоит. Ехал он по проезжей части, где не было снега.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и защитника подсудимого адвоката Клокова О.А., на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.Р.В. на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д. 88-91), а также в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 74-77).

Так потерпевший Р.Р.В. Р.В. в качестве свидетеля в частности показывал, что автомобиль КАМАЗ 2-3 раза моргнул фарами, переходя с дальнего на ближний. Увидев моргание фар, он как бы получил ослепление от света дальних фар. Маневров он никаких не совершал, притормаживая, сбавил скорость с 80 км/ч до 60-70 км/ч. Моргание, он воспринял, что водителя как будто он ослепил, хотя он ехал с ближним светом фар. Дальний свет фар его ослепил, он терял видимость на 5-8 секунд. После он увидел стену и попытался повернуть вправо. Видимость при ближнем свете фар была 30-50 метров (т.1 л.д. 88-91).

В качестве потерпевшего в частности показывал, что, продолжая двигаться по своей полосе движения с ближним светом фар, увидел, что находящаяся впереди автомашина моргнула 2-3 раза фарами, перейдя с ближнего света на дальний. Маневров он никаких не совершал, притормаживая, сбавил скорость с 80 км/ч до 60-70 км/ч. Моргание, он воспринял, что водителя как будто он ослепил, хотя он ехал с ближним светом фар. В момент моргания фар переводил взгляд на автомашину, которая моргала, но марку не успел разглядеть. Автомашину во встречном направлении увидел приблизительно за 80 метров. Видимость при ближнем свете фар была 30-50 метров (т. 3 л.д. 74-77).

Свидетель Ж.О.Н. суду показала, что она проводила осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств. Видимость была плохая, шел мокрый снег, на дороге был гололед, было заснежено. Водитель КАМАЗа не смог понять, как произошло ДТП. Он сказал, что шел с грузом, КАМАЗ не вытянул в гору, из-за гололеда прицеп занесло на проезжую часть, то, что был перегружен, не говорил. Напарник подсудимого сказал, что стоял с фонариком впереди КАМАЗа и светил автомобилю, но тот пролетел мимо него. Опрашивала их по отдельности. Следы торможения обнаружены не были. То, что указано в протоколе осмотра места ДТП, верно. На месте ДТП, другие транспортные средства проезжали свободно, когда она производила осмотр.

Свидетель Ф.Р.Т. Р.Т. показал, что ДТП было ночью, ему сказали, что «Камаз» стоит на дороге, он дежурил, выехал туда. Увидел «Камаз» с прицепом, подсыпал песком дорогу под ним и прицепом, остановился, вышел. Увидел водителя, тот попросил вытянуть «Камаз» в гору, он отказал и поехал в сторону Уд.Дуванеи. Когда ехал обратно, видел, что произошла авария, легковая машина на обочине была, «Камаз» на дороге. Ехал под утро, поэтому не остановился. Когда проезжал первый раз мимо«Камаза», видел человека с фонариком, он махал фонариком.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.Р.Т. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он заступил на суточное дежурство. За ним закреплена автомашина КАМАЗ-КДМ №. В течение дня он 2 раза проехал в направлении <адрес>, где проверял подъемы у д. <адрес> на наличие гололёда, но он отсутствовал. Затем он находился на территории ДРСУ. Во втором часу ночи, он поехал снова в направлении <адрес> с контрольным объездом, проверяя необходимость в подсыпке на подъемах. Подъезжая к спуску к д. <адрес>, а именно в районе «Родника» увидел, что в подъёме в направлении <адрес> стоит КАМАЗ с большим прицепом, ровно на полосе своего движения. Он, подъехав к данной автомашине, произвёл подсыпку перед ним, а затем за его прицепом. Посчитав, что на дороге гололёд, однако проехав до площадки возле «Родника», он немного постоял, ожидая, что КАМАЗ продолжит двигаться вперёд, так как он произвёл ему подсыпку, но КАМАЗ стоял. После чего он, развернувшись, подъехал к нему и остановился параллельно кабине «КАМАЗа». Из «КАМАЗа» вышел мужчина и он спросил у него почему он не едет, на что он ответил, что КАМАЗ не вытянул, пояснив, что пытался подняться в данный подъём на 1 скорости, но не смог и данный водитель попросил у него трос и вытянуть его в подъём. Он отказался, т.к. учитывая массу его машины с прицепом и его, это было бесполезно. Он позвонил своему мастеру Г.Ф.Т. и сообщил об увиденном. После чего он снова развернулся и поехал в направлении <адрес>, где произвёл подсыпку в подъеме, затем поехал на объездную <адрес> и в третьем часу ночи, он стал возвращаться в направлении <адрес>. Выехав в подъём после <адрес>, он увидел, что тот же самый КАМАЗ уже с вершины подъёма спустился ниже и задняя часть его прицепа выехала на полосу встречного движения, по которой проезжали машины, как грузовые так и легковые, в оба направления, так как расстояние между прицепом и металлическим ограждением было примерно 4 метра. Проехав свободно в данном промежутке дороги, он, не останавливаясь, поехал в направлении ДРСУ. Затем он загрузился противогололёдным средством и около 5 часов снова поехал в направлении <адрес>. Подъезжая к району «Родника» он увидел, что дорога перекрыта патрульными машинами ДПС. Сотрудники ДПС поочередно пропускали движение автомашин. Когда он спускался, то увидел, что КАМАЗ стоит всё в том же положении, в каком он видел его когда возвращался в направлении <адрес>. В сугробе по правой стороне он увидел разбитую легковую автомашину. Т.к. он не останавливался, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не знает. У прицепа горели габаритные огни, были ли у него установлены внешние приборы бокового освещения прицепа, он сказать не может, аварийной сигнализации ни на самом КАМАЗе, ни на прицепе он не видел. На самом КАМАЗе работали габариты. Какой свет горел на самом КАМАЗе он сказать не может, работали обе передние фары. На тот момент, когда он проезжал туда и обратно, снега не было. Снег пошёл около 3 часов. Дорожное покрытие был чистый асфальт. Аварийного знака он не видел. Человек с фонариком ходил впереди от КАМАЗа. Он особого внимания не него и на его действия, не обращал (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Г.Ф.Т. показал, что прошло много времени и многое не помнит. С согласия сторон оглашены его показания из которых следует, что когда он стал спускаться вниз к «Роднику» то увидел, что данный свет фар от автомашины КАМАЗ с прицепом, про которую ему ранее сообщил Ф.Р.Т. и прицеп данной автомашины находится немного на полосе встречного движения. В метрах 80 от данного прицепа по направлению к <адрес> стояла разбитая автомашина «Лада-Приора». Близко к данной автомашине он не подходил, хотя видел, что на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, но пристёгнут ли он был, не видел. За то время пока он находился на данном участке дороги, в ожидании когда придёт погрузчик с его организации, со стороны <адрес> и в направлении <адрес> проезжали как грузовые так и легковые автомашины, по промежутку имеющемуся между прицепом КАМАЗа и металлическим ограждением, расстояние данное составляло около 4-х метров (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель К.А.С. показал, что в тот день, когда было ДТП, он ехал из <адрес> в с<адрес>, подвозил друзей. Поехал мимо автомашины «Камаз». Возле прицепа стоял водитель или его помощник и фонариком моргал, показывал, предупреждал. Навстречу проехала автомашина. Он остановился, из легковой автомашины вытаскивал водителя и пассажира.

Свидетель С.Р.Ф. в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 179-181; т. 2 л.д. 183-186) показал, что аварийный знак был выставлен. Если бы Лада- Приора ехала со скоростью 48 км/ч, то он смог беспрепятственно проехать. При погодных условиях, что шел снег, ночь и был гололед, было трудно определить где обочина, так как все было в снегу. По полосе движения в направлении <адрес>, возможно было свободно проехать, не касаясь прицепа.

Свидетель Х.Р.З. показал, что приехали на ДТП. «Камаз» ровно стоял на свое полосе, а прицеп был наполовину на полосе встречного движения. Человек с фонариком ходил возле автомашины. Они проехали ДТП со стороны <адрес>. Машины двигались в ту и другую сторону.

Свидетель И.Д.Г. показал, что в день ДТП ехал из <адрес>. Впереди стояла автомашина «Камаз» с прицепом, помнит сзади автомашины аварийный знак. Автомашина стояла на свое полосе, прицеп на встречной. Объезжал с выездом на встречную полосу. Обратно проезжал место ДТП, при этом проехал мимо автомашины «Камаз» по свое полосе, на обочину не выезжал.

Свидетель Б.С.Г. показал, что вез клиентов, проезжал мимо ДТП. Шел снег. Стояли сотрудники полиции. Между прицепом и ограждением было расстояние, можно было проехать аккуратно с тихой скоростью.

Свидетель В.А.Ф. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, он вместе со своими знакомым на автомобиле Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес> на рыбалку. Ехали они по автодороге <адрес> проехал <адрес>, далее двигался в направлении <адрес>. Не доезжая до родника, на проезжей части увидел машину сотрудников ДПС. На проезжей части, на полосе движения в направлении <адрес>, то есть во встречном направлении увидел автомобиль КАМАЗ с фурой и прицепом. Подъезжая ближе к КАМАЗу, остановил сотрудник ГИБДД, пояснив, что на данном участке местности произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим, попросил принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы. Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти к следователю. Перед тем как пройти к следователю, он на своем автомобиле проехал вниз в направлении <адрес>, то есть по встречной для автомобиля КАМАЗ полосе движения, для того чтобы убрать свой автомобиль. При этом показал, что по данной полосе он проехал свободно.

Свидетель В.И.С. как в суде, так и на следствии показал, что он работает в бригаде скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ под утро выезжал с водителем на место ДТП. Приехали раньше сотрудников полиции. Ехали со скоростью 60-70 км/час. Водитель увидел метров за тридцать прицеп на полосе их движения, применил торможение и объехал прицеп справа по обочине (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно проколу осмотра, дорожно-транспортное происшествие произошло на 55 км. автодороги <адрес>. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 метров 60 см., на полосе указанной дороги в сторону <адрес> находится автомашина «Камаз» с прицепом, задняя часть прицепа частично находится на полосе встречного движения на расстоянии 2 метра 10 см. от противоположной обочины, удар пришелся в часть прицепа, которая находится на расстоянии 3 метра 80 см. от противоположной обочины, при ширине дороги 6 метров 60 см., следы торможения отсутствуют (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно справке, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 03 часа 00 минут температура воздуха составляла -3,3 градуса ниже нуля, видимость 10 км, ветер восточный, осадков не наблюдалось; 06 часов 00 минут температура воздуха составляла -5,1 градуса ниже нуля, видимость 4 км., слабый непрерывный снег (т. 1 л.д. 51).

Кроме приведенных выше доказательств, сторона обвинения считает, что виновность подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Лада-217010» г.р.з. №. В ходе осмотра установлено наличие внешних механических повреждений в виде полной деформации кузова, спущено переднее правое колесо (том 1 л.д.12);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «КАМАЗ-5320» г.р.з. №. В ходе осмотра установлено, что отсутствует передний левый блок фар, вместо него установлен фонарь салонного освещения. Кузов автомобиля полностью загружен доской (том 1 л.д. 13);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прицепа марки СЗАП - 83053 г.р.з. №. В ходе осмотра установлено наличие внешних механических повреждений правого и левого блоков габаритных огней, деформирован государственный регистрационный знак. Прицеп полностью загружен доской (том 1 л.д. 14);

Протоколом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий вес автомобиля КАМАЗ-5320, гос. номер № с прицепом СЗАП-83053, гос. номер № составляет 59 тонн 940 кг. Вес прицепа СЗАП-83053, гос. номер № составляет 29 тонн 460 кг (том 1 л.д. 47-48);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Лада-217010» г.р.з. №, чёрного цвета, находящаяся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Данная автомашина имеет следующие видимые механические повреждения: полная деформация крыши, разбита передняя левая часть бампера, отсутствует левый передний блок фары, деформация передней левой части телевизора, полная деформация переднего левого крыла, полная деформация капота - замятие левой части. Отсутствует передняя левая стойка, разбито лобовое стекло, полная деформация передней левой двери, отсутствует верхняя планка двери (стекло, зеркало), полная деформация задней левой двери. Правая сторона автомашины деформации не имеет. Повреждён задний правый блок фар. Внутри салона- деформирован руль, передняя панель имеет трещину над панелью приборов. На тахометре имеется указание 190, прибор скорости – 61 км/ч, температура 100С°, датчик топлива - Юл. Спущено переднее правое колесо. Все 4 колеса имеют шипование (том 1 л.д. 55-56, 57);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщён автомобиль марки «Лада-217010» г.р.з. № (том 1 л.д. 58);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина «КАМАЗ-5320» г.р.з. № и прицеп марки СЗАП-83053 г.р.з. №, находящаяся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Входе осмотра данной автомашины установлено, что кабина данной автомашины серого цвета, имеет деформацию передней левой части бампера, отсутствует передний левый блок фар, на его месте установлен световой прибор. Замята нижняя левая часть облицовки, частичная деформация трубок гура. Отсутствует передняя левая подножка, небольшая деформация левого крыла и брызговика. На платформе данной автомашины установлен грузовой фургон серого цвета. Сама автомашина имеет 3 оси. На жёсткой сцепке имеет трёхосный прицеп в виде контейнера серого цвета. Видимых повреждений на прицепе и контейнере не установлено (том 1 л.д. 60-61, 62-63);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщён автомобиль марки «КАМАЗ-5320» г.р.з. № и прицеп марки СЗАП -83053 г.р.з. №том 1 л.д. 64);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен диск однократной записи с фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизводстве диска на процессоре CLR установлено, что диск содержит в себе информацию в виде файлов в количестве 16 штук, с наименованием фото 1929...фото 1994. На фото 1929-1932 зафиксирован общий вид места происшествия, на фото 1933 зафиксирован детальный снимок полуприцепа слева, на фото 1934 зафиксирован детальный снимок середины прицепа, на фото 1935-1936 детальный снимок автомобиля КАМАЗ, на фото 1987-1994 детальные снимки автомобиля Лада Приора (том 2 л.д. 159-163);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщён диск однократной записи с файлами №№, 1987-1994, содержащие фото-снимки с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки у свидетеля Б.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164);

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа И.П.В., 1988 года рождения, установлено наличие телесных повреждений в виде: сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинальная травма: кровоизлияние в мягкие ткани спины, перелом тела 3 шейного позвонка, субдуральная гематома. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадины на лице слева. Закрытая травма органов грудной полости: конструкционные переломы левой ключицы и 1 ребра слева; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Лоскутная ушибленная рана шеи слева. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови. Описанные повреждения образовались незадолго до смерти в результате неоднократного воздействия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Образования телесного повреждения в виде лоскутной раны шеи с конструкционными переломами левой ключицы и 1 ребра слева в результате тангенциального воздействия ремня безопасности исключить оснований не имеется. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п. 6.1.6. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть И.П.В. наступила от сочетанной травмы с повреждением спинального и головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям...» при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 171-175);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гражданина Р.Р.В., 1980 года рождения установлены повреждения в виде: сочетанная травма: закрытая травма груди с переломами 5-9 ребер слева, осложнившаяся пневмотораксом; ОЗЧМТ, ушибленные раны верхней и нижней губы, левого уха, левого глаза, ушиб головного мозга, ран с исходом в рубцы в области шеи. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; характерные особенности обнаруженных телесных повреждений, указывают о возможности образования их незадолго до обращения в стационар. Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основания п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Образование телесных повреждений в виде ран с исходом в рубцы в области шеи в результате тангенциального воздействия ремня безопасности исключить оснований не имеется (том 1 л.д.157-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент проведения осмотра аварийная сигнализация автомобиля КАМАЗ-5320 и прицепа СЗАП-83053 находится в работоспособном состоянии. Обнаруженная неисправность в виде отсутствия переднего левого указателя поворота образована до момента дорожно-транспортного происшествия в результате его разрушения при контакте с твёрдым вертикальным препятствием (например, автомобилем при другом ДТП) и не состоит в причинной связи с данным происшествием. Световой прибор установленный вместо передней левой блок-фары на автомобиле КАМАЗ-5320 г.р.з. № вероятнее всего применяется либо как плафон освещения (например, салона автомобиля), либо как фонарь заднего хода и не является источником направленного света, установленного на транспортном средстве применяющегося для освещения окружающей местности. Данный световой прибор по своей конструкции (нет отражателя) и малой мощности источника света (21 Ватт) не может давать как ближний, так и дальний свет (том 1 л.д.114-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент столкновения автомобиль «Лада-217010» передней левой частью контактировал с задней частью левой боковой стороны прицепа автомобиля КАМАЗ. При этом угол между продольными осями прицепа и автомобиля «Лада-217010» составлял 35С° (том 1 л.д. 142-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исходных данных, представленных следствием (видимость прицепа с дальним светом фар автомашины «Лада» - 105,5 м, с ближним светом фар автомашины «Лада» 103,8 м) и скорости движения автомобиля Лада -217010 (60 км\ч) водитель автомобиля Лада-217010 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (прицеп СЗАП-83053 автомобиля КАМАЗ) своевременным торможением. При исходных данных, представленных следствием и скорости движения автомобиля Лада -217010 (70 км\ч, 90 км\ч) водитель автомобиля Лада-217010 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (прицеп СЗАП-83053 автомобиля КАМАЗ) своевременным торможением. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-217010 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом марки СЗАП-83053 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 7.1, п. 12.6, п. 19.3 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 226-228);

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решить вопрос: «Какова была скорость движения автомобиля Лада Приора, гос. Номер №, под управлением водителя Р.Р.В. до столкновения с прицепом марки СЗАП-83053, гос. Номер №, не представляется возможным (том 1 л.д.100-102);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разгерметизация переднего колеса автомобиля ВАЗ-217010, регистрационный знак №, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия: съезда автомобиля за пределы проезжей части в результате бокового удара правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-217010 о твердое препятствие (том 1 л.д.128-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исходных данных, представленных следствием, в зависимости от сочетания параметров скорости от 60 до 70 км/ч автомобиля Лада-217010 и видимости препятствия (видимость прицепа с дальним светом фар автомашины «Лада» - 105,5 м, с ближним светом фар автомашины «Лада» 103,8 м), водитель автомобиля Лада-217010 мог как располагать при скорости автомобиля от 60 до 64 км/ч, так и не располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем своевременного экстренного торможения (том 2 л.д. 77);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой видимость света фар автомобиля КАМАЗ без видимости самого прицепа не является опасностью для движения и расстояние до него не может быть принято экспертом в качестве достоверных и объективно установленных исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля ВАЗ-217010 возникает в тот момент, когда водитель может идентифицировать препятствие (прицеп СЗАП-83053) на своей полосе движения (том 1 л.д. 210-211);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля Лада-217010 при скорости движения 60-70 км/ч и расположения края прицепа на расстоянии 2.1 м от правого края проезжей части в направлении <адрес> с учетом безопасного бокового интервала не располагал возможностью проехать по полосе движения в направлении <адрес> не применяя каких-либо маневров (том 2 л.д.193-194);

Протоколом следственного эксперимента и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, соответствующих тем, которые были на момент ДТП, то есть у условиях недостаточной видимости, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого была установлена «конкретная» видимость (видимость препятствия в виде прицепа СЗАП-83053 на пути следования автомобиля Лада-217010) с рабочего места водителя автомобиля Лада-217010, которая составила 33.7 метра (том 2 л.д. 238-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исходных данных представленных следствием, и при условии, что расстояние видимости препятствия (прицепа СЗАП-83053) составляло 33.7 м, водитель автомобиля Лада-217010 при движении со скоростью 60-70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (прицеп СЗАП-83053) путем применения торможения (том 3 л.д. 10-11).

Показаниями эксперта А.А.С., который подтвердил свое заключение.

Суд, оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что они не доказывают вину подсудимого Хасбулатова З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вмененные подсудимому пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, а именного то, что водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения- относятся к общим положениям и наказание за нарушение данных пунктов даже не предусмотрено КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что Хасбулатовым З.М. были выполнены требования раздела 7 Правил, в том числе и вмененный ему пункт 7.2 Правил: при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Показания Хасбулатова З.М. о том, что он выставил знак за 50 метров за прицепом КАМАЗа на полосе движения в строну <адрес> полностью подтверждается показаниями свидетелей Ж.О.Н., С.Р.Ф., К.А.С., И.Д.Г. Суд считает, что с учетом Требованиями пункта 7.2 Правил не предусмотрено установление более одного знака аварийной остановки. Суд считает, что с учетом видимости транспортного средства, времени суток, погодных условий в виде мокрого снега, дорожного покрытия в виде гололеда, дорожной обстановки, когда КАМАЗ с прицепом перекрыли часть обочины и полностью проезжую часть по полосе движения Хасбулатова З.М., а также частично проезжую часть в обратном направлении, при этом имелась возможность при соблюдении скоростного режима объехать прицеп во встречном для КАМАЗа направлении, действия Хасбулатова З.М. по установлению знака именно в том месте, где он его установил, полностью соответствуют требованиям пункта 7.2 Правил, поэтому в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 7.2 Правил. Кроме того, им были приняты меры по оповещению участников дорожного движения, двигающихся в противоположном от них направлении.

Также суд считает, что Хасбулатовым З.М. не были нарушены требования пункта 9.1 Правил: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, так как данные требования Правил, как и требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил, никаких запретов не устанавливают и в предъявленном Хасбулатову З.М. обвинении не указано требование какого дорожного знака, линии какой дорожной разметки или нормы Правил дорожного движения во взаимосвязи с пунктом 9.1 Правил было им нарушено. При этом в предъявленном Хасбулатову З.М. обвинении установлено, что он при движении на подъеме допустил откат управляемого транспортного средства назад, что повлекло выезд прицепа СЗАП-83053 на полосу встречного движения, а органами предварительного следствия, а также стороной обвинения, не опровергнуты доводы подсудимого о том, что данная остановка и частичный выезд прицепа на встречную полосу произошли не по его вине, а из-за гололеда, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, наличие гололеда было установлено как органами предварительного следствия, о чем указано в обвинительном заключении, так и в суде на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме этого, такое понятие как «откат» Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Нарушение Хасбулатовым З.М. пункта 23.1 Правил, исходя из его определения, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства, не как не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями от вышеуказанного ДТП.

То обстоятельство, что после ДТП, сотрудники ДПС разрешали другим водителям объезд препятствия в виде КАМАЗа и прицепа по направлению <адрес>, а также препятствия в виде прицепа по направлению <адрес>, также подтверждают версию стороны защиты о том, транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, могли беспрепятственно проехать место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд считает, что Хасбулатов З.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом он в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении исковых требования Р.Р.В. о взыскании с Хасбулатова З.М. морального вреда в сумме 200 000 рублей - отказать.

В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении исковых требования И.И.В. о взыскании с Хасбулатова З.М. морального вреда в сумме 1000 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хасбулатова З.М. признать невиновным по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хасбулатову З.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящее уголовное дело возвратить в ОВД отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск однократной записи с файлами №, содержащие фото-снимки с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований Р.Р.В. о взыскании с Хасбулатова З.М. морального вреда в сумме 200 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований И.И.В. о взыскании с Хасбулатова З.М. морального вреда в сумме 1000 000 рублей, - отказать.

Признать за Хасбулатовым З.М. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Разъяснить оправданному право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: