Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.10.2018 по делу № 4г-11963/2018 от 31.08.2018

4г/4-11963/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Савина К.Г., действующего по доверенности в интересах Ратникова А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.08.2018 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2018 г,, на решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 05.12.2017 г., апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску  Ратникова А.А. к ЖСК «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ПАО «Группа компаний ПИК», ОАО «Кусковский ордена «Знак Почета» химический завод»,

установил:

Истец Ратников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор об участии, по которому истец принял на себя обязательство по уплате паевого взноса, а ответчик принял обязанность приобрести квартиру и передать ее истцу после выплаты пая. Истец выплатил пай, после чего ответчик передал ему квартиру. Однако, в дальнейшем истец узнал, что по состоянию на 31.03.2017 г. у него имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере *** руб., образовавшаяся за период с  апреля 2016 г. по февраль 2017 г. Задолженность по взносам на капитальный ремонт была выплачена истцом перед продажей квартиры третьему лицу. Истец полагает, что вследствие того, что ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт, у последнего возникло неосновательное обогащение, поэтому просил взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***, а также расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 05.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ратникова А.А. к ЖСК «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы и  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г., Савин К.Г., действующий по доверенности в  интересах Ратникова А.А., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.07.2012 года между истцом и ответчиком подписан договор об участии в ЖСК № ***, пункт 1.1, который предусматривал, что предметом договора является размер и порядок участия пайщика в кооперативе.

Пункты 1.2, 1.3 договора об участии предусматривали, что пайщик принимает на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, а кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в п. 1.4 настоящего договора в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, путем заключения соответствующего гражданско-правового договора в отношении квартиры.

Пунктом 3.1.2 договора об участии закреплена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги пайщика, а также расходы по ремонту, в том числе по капитальному ремонту, в полном объеме, начиная, с даты подписания эксплуатирующей организацией акта приема-передачи ключей и помещений.

30 января 2017 года истец с ответчиком подписали передаточный акт, в соответствии с которым пайщик с момента подписания акта допускается в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, и обязуется расходы по оплате всех коммунальных платежей, а также по эксплуатационным и иным расходам по квартире.

Также из материалов дела усматривается, что 03 марта 2017 года истец зарегистрировал право собственности, данный факт подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Также в материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что  по состоянию на март 2017 года истцу была выставлена задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 07 апреля 2017 года.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 21 декабря 2012 года разрешением на ввод в эксплуатацию № ***, выданным Мосгостройнадзором ОАО «Кусковский ордена «Знак Почета» химический завод», дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию. В то же время ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил выписки из ЕГРН, в отношении указанной выше квартиры, по состоянию на 11.12.2015 г., 07.06.2016 г, соответственно, из которых следует, что на указанные даты собственником квартиры, зарегистрированным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ был ЖСК «Флагман». При этом ответчик зарегистрировал свое право собственности на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 г.

Положения пунктов 1,3 ЖК РФ содержит обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, с момента возникновения права собственности на помещение, при этом при переходе права собственности на помещение, новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате ранее не оплаченных взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей при вынесении решения было установлено, что указанная выше квартира была приобретена ответчиком с оформлением права собственности на нее в установленном законом порядке, а затем передана истцу после выплаты пая последнему.

Положения действующего законодательства закрепляют обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за новым собственником, оформившим свои права на помещение.

Мировой судья в своем решении указал, что истец оплатил всю сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, еще до обращения в суд с исковым заявлением, затем продал указанную квартиру, и тем самым совершил юридические значимые действия, которые свидетельствуют о признании истцом своей обязанности по оплате взносов.

В данном случае указанные выше положения ст. 313 ГК РФ закрепляют обязанность кредитора принять исполнение обязательства от третьего лица, и не возлагают какой-либо обязанности на третье лицо. Кроме того, третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, что в случае не оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт,  истец подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец самостоятельно и добровольно произвел оплату денежных средств в адрес ответчика, которые он просит вернуть, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом,  решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями   ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №378 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.02.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

4