Решение по делу № 33-3857/2014 от 10.07.2014

Дело № 33-3857/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по социальной защите населения Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу №2-270/2014 по иску А.Е. к отделу по социальной защите администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области о признании права на возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту получения специализированной помощи, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей Комитета по социальной защите населения Ленинградской области Е.С.., М.Ю.., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца А.Е., его представителя Т.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области о признании права на возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно, взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, в связи с необходимостью проведения регулярных процедур по заместительной почечной терапии вынужден три раза в неделю осуществлять поездки в <данные изъяты> на личном автотранспорте.

В период <данные изъяты> года на проезд к месту получения специализированной медицинской помощи и обратно истцом затрачено <данные изъяты> рублей. При обращении к ответчику по вопросу возмещения указанных расходов истец получил отказ, с указанием на то, что инвалидам, получающим процедуру <данные изъяты> предоставляется бесплатный проезд на транспорте общего пользования по единым социальным проездным билетам. Истец полагает, что нарушено гарантированное ему право как инвалида на социальную защиту в связи с чем обратился в суд (<данные изъяты>).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования А.Е. Признано право А.Е. на возмещение расходов на проезд к месту получения специализированной медицинской помощи и обратно, суд взыскал с Комитета по социальной защите населения Ленинградской области в пользу А.Е. расходы по оплате проезда к месту получения специализированной медицинской помощи и обратно за период <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов по оплате проезда к месту получения специализированной медицинской помощи и обратно за <данные изъяты> года - отказано. В удовлетворении заявления А.Е. к отделу социальной защиты администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права на возмещение расходов к месту лечения и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту получения специализированной медицинской помощи и обратно – отказано (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Комитет по социальной защите населения Ленинградской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований А.Е.., суд не принял во внимание, что действующее законодательство предусматривает предоставление инвалидам, получающим процедуру <данные изъяты>, отдельных мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) по единым социальным проездным билетам.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов. В Ленинградской области расходное обязательство по возмещению инвалидам, получающим процедуру <данные изъяты>, расходов на оплату бензина по поездкам на личном транспорте к месту получения специализированной медицинской помощи и обратно не принималось. Следовательно, суд в своем решении нарушил нормы статей 11, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е. просит решение оставить без изменения указывая, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, в связи с необходимостью проведения регулярных процедур <данные изъяты> вынужден три раза в неделю осуществлять поездки в <данные изъяты>», поскольку в Лодейном Поле нет ни оборудования, ни соответствующих специалистов по <данные изъяты>.

Проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медицинской помощи, которую истцу фактически не оказывают, и он самостоятельно вынужден решать проблемы как добраться до места проведения жизненно необходимой процедуры, тратя при этом личные деньги. Поэтому, как считает истец, он имеет право на возмещение расходов по проезду к месту лечения вне зависимости от отсутствия механизма правового регулирования возмещения понесенных расходов по проезду в медицинское учреждение, а этого права истца лишают.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что А.Е. является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, в период <данные изъяты> года получал и продолжает получать процедуры <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> режим по 4 часа 3 раза в неделю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Правительства Ленинградской области от 14.07.2008г №203 «О социальной поддержке отдельных категорий инвалидов, проживающих в Ленинградской области», статью 5 Федерального Закона от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 41 Конституции Российской Федерации исходил из того, что системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой медицинской помощи, в связи с чем истец имеет право на взыскание с Комитета по социальной защите населения Ленинградской области расходов на оплату топлива, понесенных в результате проезда к месту лечения. При этом суд посчитал установленным то обстоятельство, что для проведения процедуры <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>», истец 3 раза в неделю осуществляет поездки (маршрут <адрес>) на личном автотранспорте - <данные изъяты>.

Кроме того, суд признал доказанными доводы истца о невозможности проезда по состоянию здоровья на общественном транспорте, отсутствие прямого транспортного сообщения между <адрес> и достаточными доказательства, понесенных расходов на автомобильное топливо в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права - исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Признавая право А.Е. на возмещение расходов на проезд к месту получения специализированной медицинской помощи суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление Правительства Ленинградской области от 14.07.2008 №203 «О социальной поддержке отдельных категорий инвалидов, проживающих в Ленинградской области» принято в рамках реализации статьи 39 Конституции РФ, п. 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", т.к. предусматривает предоставление инвалидам, получающим процедуру гемодиализа отдельных мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) по единым социальным проездным билетам.

В Ленинградской области расходное обязательство по возмещению инвалидам, получающим процедуру гемодиализа, расходов на оплату бензина при поездках на личном транспорте к месту получения специализированной медицинской помощи и обратно не принималось.

Мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на автомобильное топливо гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ленинградской области и получающим процедуру <данные изъяты> вне населенного пункта, в котором проживают инвалиды, доезжающие до места проведения процедуры <данные изъяты> на транспортном средстве, управление которым осуществляется инвалидом, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, установлена постановлением Правительства Ленинградской области от 16.12.2013г. №466 «О ежемесячной денежной компенсации расходов на автомобильное топливо отдельным категориям инвалидов в Ленинградской области». Постановление вступило силу с 01.01.2014г, действие постановление не распространяются на правоотношения возникшие в 2013 году.

Кроме того, Правительство Ленинградской области установило данным постановлением оплату расходов на топливо не в зависимости от понесенных гражданином расходов, а исходя из расстояния до места проведения процедуры гемодиализа и обратно: от 15 до 100 км. -1000 рублей; от 101 до 200 км. -2000 рублей, от 2010 до 300 км. – 3000 рублей, от 301 до 400 км. – 4000 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на возмещение расходов на приобретение автомобильного топлива для проезда к месту лечения и обратно лицам, получавшим процедуру гемодиализа в 2013 году, следовательно, оснований для удовлетворения требований А.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что законодатель предусмотрел меры дополнительной социальной поддержки для лиц получающих процедуру гемодиализа вне населенного пункта своего проживания с 2014 года, не указывает на обязанность Комитета социальной защиты населения Ленинградской области возмещать истцу расходы на приобретение автомобильного топлива, поскольку такой обязанности у ответчика в силу закона не имеется.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие доказательств того, что истец фактически осуществлял поездки на автомобильном транспорте к месту получения лечения, поскольку справка о расстоянии между населенными пунктами выдана ненадлежащим лицом ООО <данные изъяты>». Все письменные доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов, оформлены без учета требований ст.55 ГПК РФ, ненадлежащими лицами, не заверены подписью уполномоченного должностного лица, в компетенцию которого входит составление данных документов, не заверены печатью организации их выдавшей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░8