Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5527/2018 ~ М-4976/2018 от 12.11.2018

Дело №2-5527/2018

Определение

о прекращении производства по делу

21 ноября 2018 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи	Сидорчук М.В.,
при секретаре	Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МЖК «Энергетик» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО МЖК «Энергетик» обратилось в С. с заявлением, в котором, с учетом дополнительных пояснений, данных в судебном заседании представителем, просит приостановить исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное ОСП по <адрес> УФССП России по НСО на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> ФС № от /дата/ по иску Степанова С.Ю. к ООО МЖК «Энергетик» о признании недействительными Актов приема-передачи и передаче квартиры, ссылаясь на то, что на решение С. подана кассационная жалоба, подано заявление о пересмотре решения С. по вновь открывшимся основаниям, решение С. фактически исполнено должником.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО МЖК «Энергетик» - по доверенности Квитченко Л.Ю. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что при подаче кассационной жалобы и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям к С. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

Представитель заинтересованного лица – Степанова С.Ю. – по доверенности Васильева Н.В. в судебном заседании по существу заявления возражала, просила производство по нему прекратить в виду необходимости рассмотрения заявленного вопроса в ином судебном порядке.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, С. приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в С. в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Случаи приостановления исполнительного производства С. указаны в статье 39 Федерального закона РФ от /дата/ №229-ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ».

Исполнительное производство подлежит приостановлению С. полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено С. в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в С. акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в С., другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в соответствии со статьей 47 Федерального закона РФ от /дата/ №229-ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ».

По общему правилу статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются С., в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В судебном заседании представителем заявителя основания поданного заявления были уточнены.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от /дата/г. N50 «О ПРИМЕНЕНИИ С. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» в пункте 29 разъяснил, что:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено С. при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом С. должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только С. апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен С. первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается С., рассматривающим такое заявление.

Таким образом, рассмотрение вопросов приостановления исполнительного производства на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов находится в компетенции указанных в ст.380.1 ГПК РФ судей кассационной инстанции в соответствии со специальной нормой, изложенной в ч.1 ст.381 ГПК РФ, согласно которой указанные судьи, которые изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела, в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения С. до окончания производства в С. кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Рассмотрение же вопросов приостановления исполнительного производства на стадии пересмотра решения С. по вновь открывшимся обстоятельствам находится в компетенции С., указанного в статье 393 ГПК РФ С., то есть С., принявшего решение.

При таких обстоятельствах, Октябрьский районный суд <адрес> не вправе решать поставленный перед ним вопрос с учетом его основания.

Что касается ссылки заявителя на фактическое исполнение требований исполнительного документа, то данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и в случае несогласия должника с принятым им процессуальным документом действия и решения должностного лица могут стать проверкой судебных инстанций по правилам главы 22 КАС РФ, то есть указанный вопрос также подлежит рассмотрению в ином, отличном от заявленного, судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, С.

определил:

Производство по заявлению ООО МЖК «Энергетик» о приостановлении исполнительного производства – прекратить.

Разъяснить ООО МЖК «Энергетик» право обращения в С. в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук