Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0290/2019 от 16.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа  2019 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково - Матвеевское гор. Москвы Артемьевой М.С. от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате госпошлины с Пешко Анны Владимировны возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково - Матвеевское гор. Москвы Артемьевой М.С. от  07 мая 2019 года, возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратился с частной жалобой на определение, просил его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что договор был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, взыскателем не было представлено документов с достоверностью свидетельствующих о перечислении должнику суммы займа в указанном размере.

Таким образом, мировой судья исходил из того, что, не смотря на то, что требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности. Это возможно при недостаточности документов, а именно наличия договора при отсутствии подтверждения получения средств должником, а приказное производство основано на принципах бесспорности и правомерности требований.

Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и для признания их незаконными. Мировой судья не усмотрев бесспорности требований и достаточности представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости проверки и установления в рамках судебного разбирательства соответствия действительности содержащихся в доказательствах сведений с участием сторон спора, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково - Матвеевское гор. Москвы Артемьевой М.С. от  07 мая 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья

2