Решение от 23.08.2017 по делу № 02-2891/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/17 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/17 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М707ЕЕ 89, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полюсу ОСАГО ЕЕЕ№0399807424 от дата со сроком действия до дата в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Джили, государственный регистрационный знак Т801ТС 77, под управлением водителя фио В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю фио, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак М707ЕЕ 89, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата., справкой о ДТП /л.д. 16,17/.

дата фио обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма /л.д. 20/.

фио с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составила сумма /л.д. 29-55/.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести перерасчет суммы ущерба и доплатить страховое возмещение /л.д. 21/.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма /л.д. 23/.

дата между фио (цедент) с одной стороны и фио (цессионарий) с другой стороны был заключен договор 12-17/Ц уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме ((включая сопутствующие расходы) – размер недоплаты страхового ущерба, взысканные судом штраф, неустойку, взысканные судебные расходы)) возникшего у цедента в связи с наступившим страховым случаем от дата в время по адресу: адрес, возле дома 50, корп. 2 и поданным заявлением в Страховую компанию.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, и просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере сумма, с учетом износа и ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав (цессии) к ней перешло право требования возмещения материального ущерба со страховой компании, в адрес которой была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

Третье лицо фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании истец пояснила, что дата между ней и фио был заключен договор 12-17/Ц уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме ((включая сопутствующие расходы) – размер недоплаты страхового ущерба, взысканные судом штраф, неустойку, взысканные судебные расходы)) возникшего у цедента в связи с наступившим страховым случаем от дата в время по адресу: адрес, возле дома 50, корп. 2 и поданным заявлением в Страховую компанию. дата она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой уведомила об уступке прав требования, в связи с чем просила произвести ей доплату страхового возмещения, возместить затраты на экспертное заключение. Данная претензия осталась без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю фио двумя платежами (дата /л.д. 20/ и дата доплата на основании заявления фио /л.д. 23/), после чего фио с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращалась, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у ответчика не имелось, приходит к выводу, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Более того, согласно материалам дела, договор 12-17/Ц уступки прав (цессии) между фио и фио заключен дата, то есть после получения потерпевшей фио от страховщика СПАО «Ингосстрах» дата доплаты страхового возмещения в размере сумма

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако, в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения не породило у фио каких-либо конкретных прав, которые могут быть уступлены по договору цессии, т.к. обязательства по договору ОСАГО прекратились, т.е. на момент подписания договора цессии (дата) отсутствовало право, которое можно было уступить.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит соглашение конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, что является существенным условием договора цессии.

Суд особо отмечает, что как усматривается из договора 12-17/Ц уступки прав (цессии) от дата, в нем отсутствует ссылка на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательств, ввиду чего нельзя определить передаваемое право, а предмет договора цессии - согласованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта также не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

РЕШИЛ:

В иске фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░