Решение по делу № 2-67/2018 (2-867/2017;) ~ М-814/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     03 мая 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи                        Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                        ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО9,

действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 399 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41200 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Х997ХЕ 01 регион по управлением ФИО4 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, автомобилю марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Наступившее событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 6200 рублей.

Вместе с тем, при осмотре поврежденного ТС специалистами страховой компании не был зафиксирован весь объем повреждений, причиненных в результате страхового случая. Так, согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений его участников, после столкновения автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион съехал с проезжей части в обрыв, в результате чего была повреждена передняя нижняя часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, посредством почтовой связи было направлено дополнение к заявлению о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих обстоятельство произошедшего, следовательно взаимосвязь между ДТП и причиненным вредом. Указанные документы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к заявлению о страховом возмещении было указано о необходимости проведения дополнительного осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион по адресу: <адрес>, поскольку повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления именно по месту нахождения поврежденного имущества, в случае, если повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, путем выдачи соответствующего направления, при этом согласовав с потерпевшим дату и время осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Поскольку в установленные сроки страховая компания не провела дополнительный осмотр поврежденного имущества и не организовала его независимую техническую экспертизу, потерпевший обратился для установления величины причиненного вреда в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако явку представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423400 рублей. При этом потерпевшим были понесены убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг телеграфа в размере 399 рублей 80 копеек, оплате услуг эвакуации в размере 2600 рублей и оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты составила 400000 рублей (страховая сумма) – 6200 рублей (частичное страховое возмещение) = 393800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением, в том числе экспертного заключения и документов, обосновывающих понесенные расходы, в которой ответчику было предложено произвести возмещение в добровольном порядке, однако требование осталось без удовлетворения. Указанные документы поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались неисполненными до настоящего времени.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который последний оценивает в размере 10000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 30000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 399 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41200 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 399 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41200 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Заслушав представителя истца ФИО9, с учетом письменного заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, считаю, что иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х997ХЕ 01 регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х997ХЕ 01 регион. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО1 купли автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб.

Из служебной записки заместителя Руководителя Дирекции выплат по автострахованию и специальным программам ЕВЦ ЕЦУУ ДУУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО1 перечислена сумма 6200 рублей в счет оплаты страхового возмещения. Факт получения указанной выплаты стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено дополнение к заявлению о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих обстоятельства ДТП и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и произвести доплату страхового возмещения. Указанное почтовое отправление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действуя от имени и в интересах ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму в которой просил направить представителя страховой компании на осмотр автомобиля ФИО1, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Указанная телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423358 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и необходимым пакетом документов для добровольного возмещения недостающей части страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 являющегося представителем истца ФИО1 из ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, в котором страховая компания отказывает ФИО1 в выплате недостающей части страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения претензии.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион с учетом износа составляет 417217 рублей 81 копейку.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовному ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, основания не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения экспертов ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 417217 рублей 81 копейка. Ответчиком добровольно выплачено 6200 рублей. В связи с чем с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 400000 рублей – 6200 рублей = 393800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата выплаты части возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 393800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (393800 рублей х 1% х 135 дней) = 531630 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 393800 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 531630 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (393800 рублей х 50%) = 196900 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Из квитанции серии №, следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за подготовку экспертного заключения №, денежную сумму в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных убытков за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того согласно акту выполненных работ ИП ФИО8 следует, что ФИО1 за эвакуацию транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О865ХК 161 регион оплатил 2600 рублей.

Согласно счету за услуги электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени и в интересах ФИО1 понёс расходы в размере 399 рублей 80 копеек, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также находит возможным включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 2600 рублей, и расходы на телеграф в размере 399 рублей 80 копеек.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг №, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Так согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО9 30000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 действуя в интересах своего доверителя ФИО1, подготовил исковое заявление, а также принимал участие на процедуре подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы до 20000 рублей.

По ходатайству истца, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная-автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца.

Из извещения ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория», следует, что стоимость трассологической автотехнической экспертизы автомобиля ФИО1 составила 40000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» 41200 рублей, в том числе стоимость экспертизы 40000 рублей, комиссия 1200 рублей.

Учитывая, что суду представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы которые приобщены к материалам дела и исходя из системного толкования положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на судебную автотехническую экспертизу в сумме 41200 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 393800 (триста девяносто три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         /подпись/