Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1950/2020 от 11.03.2020

Судья Кошевой В.С. №22-1950/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого Ш.В.А.

адвоката Богданова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Богданова С.В. и Кугаева С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш.В.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, которым в отношении Ш.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 13.03.2020г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Туапсинского городского суда от 30.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого Ш.В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Богданов С.В. и Кугаев С.Ю. просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства Туапсинского межрайонного прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении Ш.В.А. отказать. Отмечают, что суд в своем решении каких-либо сведений и доказательств о наличии у их подзащитного реальной возможности оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу не привел, личность Ш.В.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет множество наград, не исследовал. Указывают, что суд не принял во внимание, что с учетом окончания предварительного следствия, все следственные действия по сбору доказательств произведены, свидетели допрошены, обнаружены и изъяты все необходимые документы, а также иные предметы, относящиеся к материалам уголовного дела, по которым уже назначены и проведены судебные экспертизы. Ссылается на нарушение судом права на защиту, поскольку ходатайство было рассмотрено судом без их участия.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Так, согласно представленным материалам, 26.12.2019 г. возбуждено уголовное дело <№..> в отношении Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

26.12.2019 и.о. руководителя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю уголовные дела <№..> и <№..> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <№..>.

26.12.2019 в 22 часа 30 минут Ш.В.А. задержан в порядке, и предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.12.2019 Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Ш.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до 18.01.2020 года.

Постановлением Туапсинского городского суда от 30.12.2019г. местом его содержания под домашним арестом определено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> и установлены следующие запреты и ограничения: запретить покидать жилое помещение по адресу <Адрес...>, запретить посещать любые общественные мероприятия и участвовать в них, запретить общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, кроме членов семьи, запретить получать и отправлять корреспонденцию, запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. Ш.В.А. разрешены ежедневные прогулки с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по маршруту, согласованному с контролирующим органом, в том числе для приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов. Ш.В.А. разрешено использование транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№..>, <Дата> года выпуска, цвет белый для участия в следственных действиях по головному делу, по вызову следователя, а также в судебных заседаниях по продлению срока меры пресечения.

28.12.2019 г. Ш.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17.01.2020г. Туапсинским городским судом Краснодарского края срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ш.В.А. продлен на 01 месяц, а всего на 01 месяц 23 суток, то есть по 18.02.2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора, в отношении Ш.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 13.03.2020г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Туапсинского городского суда от 30.12.2019 года.

Так, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221, ч.2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок домашнего ареста может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ст. 3.2 ч. 6 постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-п установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш.В.А. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ш.В.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Ш.В.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Доводы об отсутствии оснований для продления Ш.В.А. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ш.В.А. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, решая вопрос о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста судом помимо тяжести преступления, учитывалось то обстоятельство, что Ш.В.А., не будучи ограниченным в свободе, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, представителя потерпевшего, а также сможет иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Установленный судом срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого Ш.В.А. истекает <Дата>. Однако для осуществления прокурором своих полномочий, а именно принятия решения в течение 10 суток по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, установленный срок домашнего ареста в отношении Ш.В.А. явно недостаточен.

Кроме того, исходя из положений, установленных Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, необходимо обеспечить поступление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением не позднее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. В связи с этим, также требуется дополнительный срок содержания под домашним арестом для беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в отношении липа, находящегося под домашним арестом.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом учтено, что срок домашнего ареста при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК).

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не нарушен.

Вывод о невозможности применения в отношении Ш.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ш.В.А., а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш.В.А., данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ш.В.А., а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничений.

Документов, подтверждающих наличие у Ш.В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Оснований считать факт нарушения прав Ш.В.А. на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется, как в период предварительного расследования, так и в судебных заседаниях его интересы представлял профессиональный адвокат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ш.В.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, которым в отношении Ш.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 13.03.2020г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Туапсинского городского суда от 30.12.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий