Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2016 ~ М-1572/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1638/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07.10.2016года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксенова О.В.

при секретаре Бикметовой Н.В.

с участием ответчика Пьяных В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пьяных В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пьяных В.А заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями указанного договора Пьяных В.А. взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом. Однако, ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пьяных В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов. В ходатайстве адресованном суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца

В судебном заседании ответчик Пьяных В.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку не имеет материальной возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. При этом расчет заявленной к взысканию суммы не оспаривал, как и то обстоятельство, что не производит погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пьяных В.А. заключен кредитный договор № согласно которому последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении суммы кредита на личный счет, распорядительной надписью филиала, а также выпиской со счета о зачислении суммы кредита, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании

Заемщик Пьяных В.А свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Пьяных В.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспаривался, своего расчета Пьяных В.А. не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Пьяных В.А. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № о досрочном расторжении договора было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пьяных В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пьяных В. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2016 года.

Судья: О.В. Аксенова