Решение по делу № 2-2383/2013 ~ М-2355/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-2383/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 17.09.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре А.В. Морозовой,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

истца Середа О.Н., ее представителя Пантелеева О.Ю., представителей ответчика Плужников О.В., Вологжанина Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Середа О.Н. к ОАО «РЖД» восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о восстановлении на работе в связи с признанием увольнения по пп «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании утраченного заработка с ..... компенсации морального вреда ..... рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании пояснила следующее.

По трудовому договору с ..... истец работала у ответчика в должности ...... Приказом № от ..... уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с .....

По обстоятельствам дела пояснила, что ..... в ..... часов у нее началась рабочая смена, которая должна была закончиться ..... в ..... часов. В районе ..... часа она находилась на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, когда у ответчика возникли подозрения о состоянии алкогольного опьянения у истца. Ее освидетельствовали в медпункте ответчика, где алкогольное состояние не подтвердилось, затем повезли в ГУЗ ....., но освидетельствование не проводили. В объяснении она написала об употреблении алкоголя по совету ..... ФИО 1, для соблюдения формальностей. Считает, что ее оклеветала сотрудник ФИО 2.

Дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку с ее стороны не было нарушения трудовой дисциплины. На рабочем месте в рабочее время ..... спиртные напитки не употребляла. Тестирование на предмет употребления алкоголя в отношении истца не дал положительный результат.

Представитель истца иск поддержал, указав, что представленный ответчиком протокол медицинского освидетельствования не соответствует требованиям инструкции о проведении медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения работника. Истец имеет неоднократные поощрения, что не учтено при наложении дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика иск не признали, представили в письменном виде возражение, в обоснование которого пояснили следующее.

Истец является работником ответчика. Обнаружение состояния алкогольного опьянения истца произошло на рабочем месте и в рабочее время. Приказом истец отстранена от работы, с ее согласия проведено медосвидетельствование в медпункте организации, в ГУЗ ..... Оба медосвидетельствования подтвердили нетрезвое состояние истца. Данное обстоятельство подтверждено истцом в объяснении, а также ..... ФИО 1 и ..... ФИО 2 в объяснениях.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует требованиям соразмерности. Рабочее место истца находится в ....., где она, исполняя функциональные обязанности, обслуживает ...... Ее работа сопряжена с источником повышенной опасности – ...... Алкогольное опьянение могло стать следствием аварийной ситуации со значительным материальным ущербом и человеческими жертвами.

Прокурор дала заключение о нарушении истцом трудовой дисциплины, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, неправомерности требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приобщенные документы, пришел к следующему.

Истец на основании трудового договора от ..... дополнительного соглашения к нему от ..... работала у ответчика ..... (приобщенные документы, л.д. 9-16). Приказом № от ..... с истцом прекращен трудовой договор по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приобщена копия). После увольнения и до настоящего времени истец не работает.

Правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Права и обязанности работника установлены трудовым договором, соглашениями, законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. Положением п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обжалуемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение работника допускается в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время .....

Стороны в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждают следующие обстоятельства. ..... с ..... часов до ..... ..... часов у истца была рабочая смена, она после ...... часов ..... находилась на рабочем месте в свое рабочее время. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил график сменности, табель учета рабочего времени. Примерно в период с ..... до ..... часов ..... у истца установлено состояние алкогольного опьянения, которое истец отрицает.

Спорным в данной ситуации является состояние алкогольного опьянения истца ..... в ее рабочее время на рабочем месте.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ..... находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.

События ..... в отношении истца происходили следующим образом. ..... она пришла на рабочее место в установленное для нее графиком рабочее время.

..... ФИО 2 сотрудник истца, сообщила ..... ФИО 1, что Середа находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ..... был составлен акт о появлении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, который подписали ..... ФИО 1 ..... ФИО 2 ФИО 3 В акте указаны признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя в помещении котельной ВЧД-8, где работает истец, состояние заторможенности.

Приказом № от ..... истец отстранена от работы с ..... часов до выяснения обстоятельств дела.

..... в ..... часов в помещении ГУЗ ..... проведено медицинское освидетельствование истца врачом психиатрической больницы. По итогам освидетельствования сделано заключение об алкогольном опьянении истца. В протоколе освидетельствования указано на заторможенность истца, замедленность речи, вялость, пошатывании при поворотах, употреблении пива ..... литра.

Оснований для выводов о незаконности протокола медосвидетельствования ГУЗ ..... у суда не имеется. Личность истца в протоколе установлена: фамилия, имя, отчество, дата рождения. Факт прибытия ..... в ГУЗ ..... для медосвидетельствования истец подтверждает.

После ГУЗ ..... истец прибыла на работу за личными вещами.

..... по факту происшествия истец представила в письменном виде объяснение, указав, что накануне смены у нее возникла «прихоть», не могла утолить жажду водой, из-за чего выпила пиво, обязуется впредь накануне смены не принимать напитки, содержащие алкоголь.

Факт нетрезвого состояния истца ..... в рабочее время на рабочем месте подтверждают ФИО 1 (.....), ФИО 2 (.....) в представленных объяснениях.

На основании положений ст. 21, 56 ТК РФ, истец не вправе приходить на работу (в рабочее время, на рабочее место) в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, оно будет являться законным при соблюдении установленного нормами ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснения с истца (л.д. 85), 1 месячного срока привлечения к ответственности (......) со дня обнаружения правонарушения (......).

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должны учитываться тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данное обстоятельство судом выяснялось при разрешении спора.

Ответчик пояснил, что применение крайней меры ответственности в виде прекращения трудового договора с истцом обусловлено следующим. Истец является работником ....., работает с ....., ее работа сопряжена с источником повышенной опасности. Неосторожные действия могли привести к аварии, необратимым и тяжким последствиям: причинение материального ущерба, человеческие жертвы.

Истец подтверждает, что ....., где она работает, оборудована техникой, где находится взрывоопасный природный газ. Производство представляет потенциальную опасность для окружающих в связи с возможностью взрыва природного газа. По функциональным обязанностям она обслуживает газовое оборудование.

Следовательно, истец совершил тяжкий дисциплинарный проступок, в связи с чем, она не подлежал оставлению на работе. Прибывая на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, истец осознавал противоправность своего поведения, возможные негативные последствия. Предыдущее отношение к труду также было учтено. В данной ситуации, учитывая возможные негативные последствия поведения истца, его предыдущее отношение к труду не могло явиться основанием для оставления на работе.

Увольнение на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в связи с однократным грубым нарушением истцом трудовых обязанностей.

В данной ситуации суд нашел доводы ответчика убедительными: истец выполняла работу, связанную с источником повышенной опасности для окружающих. Возможные негативные последствия противоправного поведения истца могли создать для ответчика серьезный материальный ущерб, привести к человеческим жертвам.

Указанные обстоятельства истец осознавал, употребляя алкоголь перед рабочей сменой.

Учитывая установленные обстоятельства:

наличие правонарушения со стороны истца .....

принятие ответчиком решения с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, предшествующего отношения к труду, в соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ,

увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания в отношении истца, учитывая ее статус и трудовую функцию,

соблюдены положения ст. 193 ТК РФ в части срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания,

принимая во внимание положения п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., руководствуясь внутренним убеждением, суд находит увольнение истца на основании приказа № от ..... законным, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с признанием увольнения истца законным, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании утраченного заработка по ст. 234 ТК РФ, возмещении морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Середа О.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна