Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2017 ~ М-3343/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 31 мая 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О. А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков О.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым О.А. (Поручитель) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> (сотрудник банка), осужден за мошенничество, то есть ввел в заблуждение Заемщика и Поручителя, в результате чего и были заключены договоры кредита и поручительства. Таким образом, банк действовал недобросовестно. Кроме того, договор поручительства противоречит закону, а именно, кредитор может изменять объем обязательств по договору без согласования с истцом (п.1.7), кредитор не обязан уведомлять поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору (п.2.3), право истца ограничено выдвижение возражений против требований кредитора (п.п.2.4, 3.8), предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств (п.2.4), кредитор обязал отвечать поручителя за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода долга (п.3.7). В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.166-169, 181 ГК РФ, просит признать договор поручительства недействительным.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика – Климович И.О. просила отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого задолженность по указанному кредитному договору солидарно взыскана с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым О.А. (Поручитель) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком – <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» был удовлетворен, взыскана солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что условия договора истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ. В решении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция Щербакова О.А., пояснившего, что кредит оформлялся для третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, с соответствующей оценкой позиции судом. Далее, по этому же основанию Щербаков О.А. обжаловал указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Согласно показаниям свидетеля Щербакова О.А., изложенным в приговоре <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.141-145), следует, что он по просьбе <данные изъяты> неоднократно добровольно выступал поручителем по кредитным договорам. На дату заключения договора ему было известно о том, что <данные изъяты> является сотрудником банка. Он лично никаких документов банку не представлял, но подписывал по просьбе <данные изъяты> договор поручительства. <данные изъяты> инструктировал Щербакова О.А. о том, как надо себя вести в банке, т.е. ничего не спрашивать, ничего не читать, нужно только расписаться. При подписании договора поручительства Щербаков О.А. не сообщал представителю банка – стороне сделки, что обязательства заемщиком и им исполняться не будут.

В связи с чем, суд считает установленным, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора.

Таким образом, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, указывающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербакова О. А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора №<данные изъяты> поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербаковым О. А. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 05.06.17