Приговор по делу № 1-7/2020 от 28.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                   «18» марта 2020 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО10,

с участием государственных обвинителей     государственных обвинителей                     ФИО11,

ФИО12,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №                    от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, пенсионера, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», не имеющего постоянного места жительства, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ст. 319 УК РФ                   к 350 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде 350 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                              ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 10 мин., находясь в помещении кабинета заведующего филиалом «Натырбовского специализированного жилого дома социального назначения» (ФИО4 – ФИО3), расположенного по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, выражая свою агрессию, с целью оказать психическое воздействие, продемонстрировать свое превосходство и вызвать опасение за жизнь и здоровье, высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО2, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности в должности заведующего филиалом ФИО3 ГБУ РА «Кошехабльский комплексный центр социального обслуживания населения» (ФИО4 – Кошехабльский КСЦИОН), выразившееся в том, что последний отрицательно охарактеризовал                 ФИО1 в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея по рассмотрению иска           ГБУ РА «Кошехабльский КСЦИОН» к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении социальных услуг и выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Реальность осуществления угрозы убийством для ФИО2 выразилось в том, что ФИО1, продемонстрировал слесарную отвертку с заточенным металлическим концом длиной 18 см, как предмет, с применением которого он собирается осуществить высказанные им слова угрозы убийством, вследствие чего, потерпевший ФИО2 воспринял высказанные в его адрес слова угрозы убийством, как реально осуществимые и стал опасаться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин., находясь в здании ФИО3, с демонстрацией слесарной отвертки, высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО2. Он находился в очень сильном эмоционально-возбужденном состоянии. В ходе высказывания угроз убийством, он реально не собирался причинять вред здоровью ФИО2, а тем более, убивать его. Причиной совершения данного деяния, послужило поведение ФИО2, которое ему не понравилось и выразившееся в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде РА по вопросу рассмотрения иска о его выселении, выступил в судебном заседании и охарактеризовал его с отрицательной стороны. ФИО2 отрицательно охарактеризовал его перед судьей. Считает, что его действия не содержат признака уголовно-наказуемого деяния. Указал, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, являются ложными, и он себя оговорил. Данный конфликт являлся бытовым.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд считает, что виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке                        ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. он, находясь в здании ФИО3, с демонстрацией слесарной отвертки с черной рукояткой с заточенным металлическим концом, высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО2. Какие именно слова угрозы он высказал, не помнит, так как тогда находился в очень сильном эмоционально-возбужденном состоянии. Слесарную отвертку он покупал давно в каком-то магазине, где продаются хозяйственные товары. В последующем плоский конец данной отвертки он сточил, заострив металлический конец, чтобы использовать данную отвертку как шило в повседневных своих хозяйственных делах. В ходе высказывания угроз убийством, он реально не собирался причинять вред здоровью               ФИО2, а тем более, убивать его. Причиной совершения преступления, по его мнению, послужило поведение ФИО2, которое ему не понравилось и выразившееся в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде по вопросу рассмотрения иска о выселении ФИО1, выступил в судебном заседании и охарактеризовал его с отрицательной стороны. ФИО2 отрицательно охарактеризовал его перед судьей.

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде рассматривался иск ГБУ РА «Кошехабльский КСЦИОН» о выселении ФИО1 из ФИО3. В судебном заседании присутствовал и сам ФИО1 В суде он выступил и сообщил судье о жалобах жильцов и сотрудников ФИО3 на ФИО1 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. он находился в своем кабинете, работал за компьютером. В это время он услышал чьи-то шаги со стороны коридора по направлению к кабинету. По этим шагам он понял, что кто-то подошел к его кабинету и остановился возле входной двери, которая в этот момент была в открытом положении. Он услышал голос ФИО1, который выражался в его адрес нецензурными словами. Он встал и подошел к открытой входной двери, где напротив себя увидел ФИО1, который был одет в белую толстовку с капюшоном, одетым на голову. Обе руки ФИО1 держал в карманах толстовки. ФИО1 продолжил выражаться в его адрес нецензурными словами и говорить ему: «что ты там в суде вчера наговорил про меня!?». Он ответил, что сообщил суду только правдивые обстоятельства, и попросил ФИО1 достать руки карманов. ФИО1 достал руки из карманов толстовки, и ФИО2 увидел, что в правой руке тот держит слесарную отвертку с черной рукояткой и заточенным металлическим концом. ФИО1 вытянул правую руку в его сторону, направив острие слесарной отвертки, и начал идти на него. При этом, ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы. В частности ФИО1 говорил ему: «Я тебя сейчас кончу, мне терять нечего!». ФИО1 находился в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии. В этот момент он увидел, что из напротив находящегося кабинета в коридор вышла работник ФИО3. Воспринимая угрозу убийством реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ей крикнул: «ФИО8, вызывай полицию!». ФИО1 положил руки, вместе со слесарной отверткой обратно в карманы толстовки, развернулся и вышел из кабинета в коридор. ФИО4 сообщила, что она вызвала участкового уполномоченного полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он был приглашен участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 в качестве понятого при производстве осмотра <адрес> здании ФИО3, где проживает         ФИО1 В осмотре участвовали один из жильцов ФИО15, заведующий ФИО3 ФИО2 и ФИО1 Перед началом осмотра Свидетель №6 зачитал всем права и обязанности, а также, порядок производства осмотра. ФИО4, Свидетель №6 стал указывать в протоколе расположение предметов, находящихся в комнате №. Пока Свидетель №6 заполнял протокол, ФИО2 рассказал всем присутствующим, что ФИО1 в этот день, около 10 час. 00 мин., находясь в его кабинете, угрожал ему физической расправой с применением слесарной отвертки, которая, возможно находится в кармане ФИО1 Последний сказал, что ФИО2 не угрожал, но при нем действительно находится слесарная отвертка. После этих слов ФИО1 достал из своего кармана белой толстовки слесарную отвертку с черной пластиковой рукояткой, с заточенным металлическим концом, который выложил на поверхность рядом находящегося письменного стола. После этого Свидетель №6 изъял указанную слесарную отвертку и упаковал её в полиэтиленовый пакет, к которому он прикрепил бумажную бирку, в которой он и остальные участники осмотра расписались.

- показаниями свидетеля ФИО7 Е.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. она находилась в помещении кабинета, в котором хранится технический инвентарь для уборки двора и помещений здания ФИО3. Данный кабинет находится напротив кабинета заведующего ФИО3 ФИО2 В это время она услышала голос                ФИО1, который выражался нецензурными словами. Его голос доносился из кабинета заведующего ФИО2. Как она поняла,             ФИО1 высказывал нецензурные слова в адрес ФИО2 Подойдя к кабинету заведующего, она увидела ФИО1, который был одет в спортивную толстовку белого цвета с капюшоном, надетым на голову. ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 нецензурные слова и слова угрозы, а именно: «я тебя сейчас кончу, я ничего не боюсь!». Находясь в коридоре, возле дверного проема кабинета заведующего, ФИО2 увидел её и сказал: «ФИО8, вызывай полицию!». ФИО4, она со своего мобильного телефона позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №6 и сообщила о случившемся. Спустя какое-то время на территорию ФИО3 зашел Свидетель №6 Позже, от ФИО2 ей стало известно, что у                 ФИО1 была изъята Свидетель №6 слесарная отвертка с заточенным концом с рукояткой черного цвета, которой ФИО1 угрожал ему. Пояснила, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, ранее у него был конфликт со сторожами ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде было судебное заседание по рассмотрению иска ГБУ РА «Кошехабльский КСЦИОН» о выселении ФИО1 из ФИО3. В судебном заседании она охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны. Также, в судебном заседании выступил ФИО2, который сообщил суду о том, как он характеризует ФИО1 В судебном заседании присутствовал и сам ФИО1, который слышал показания всех лиц, которые выступали в суде. О случившемся конфликте ФИО2 и ФИО1 ей известно со слов жильцов ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде было судебное заседание по рассмотрению иска ГБУ РА «Кошехабльский КСЦИОН» о выселении ФИО1 из ФИО3. В судебном заседании она выступила с отрицательной характеристикой ФИО1 Также, в судебном заседании выступил ФИО2, который сообщил суду о том, как он характеризует ФИО1 В судебном заседании присутствовал и сам ФИО1, который слышал показаниия всех лиц, которые выступили в суде.                                О случившемся конфликте ФИО2 и ФИО1 ей стало известно со слов жильцов ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. ему позвонила                ФИО7 Е.А. и рассказала, что ФИО1, находясь в кабинете заведующего ФИО2, угрожает ему убийством с заточкой в руках. Голос у ФИО7 Е.А. был взволнованный и испуганный. После чего Свидетель №6 незамедлительно выехал в ФИО3, где его встретил ФИО2, который рассказал о случившемся. Зайдя в помещение, Свидетель №6 увидел ФИО1, который сидел на стуле в коридоре. На его вопросы ФИО1 ответил, что ФИО2 он не угрожал, что его оклеветали. Затем в присутствии двух понятых, Свидетель №6 начал производить осмотр <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 достал из кармана толстовки слесарную отвёртку, которую он изъял и упаковал в полиэтиленовый пакет, к которому прикрепил бумажную бирку, в которой Свидетель №6 и остальные участники осмотра расписались. ФИО1 охарактеризовал,                        как агрессивного человека, на которого часто поступали жалобы от               жильцов ФИО3.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке                        ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., он был приглашен участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 в качестве понятого при производстве осмотра <адрес> здании ФИО3, где проживает     ФИО1 В осмотре участвовали также второй понятой Свидетель №3, заведующий ФИО3 ФИО2 и сам ФИО1 Свидетель №6 зачитал всем права и обязанности, а также, порядок производства осмотра. После чего, Свидетель №6 начал заносить в протокол расположение предметов, находящихся в комнате №. В ходе осмотра ФИО2 рассказал всем присутствующим, что ФИО1 в этот день, около 10 час. 00 мин., находясь в его кабинете, угрожал ему физической расправой с применением слесарной отвертки, который, скорее всего, находится в кармане                      ФИО1 Последний сказал, что ФИО2 не угрожал, но при нем действительно находится слесарная отвертка. После этих слов ФИО1 достал из своего кармана белой толстовки слесарную отвертку с черной пластиковой рукояткой, с заточенным металлическим концом, которую положил на рядом находящийся письменный стол, при этом еще раз пояснив, что никому не угрожал и противоправных действий не предпринимал. В свою очередь ФИО2 указал на данную слесарную отвертку и сказал, что именно этой отверткой ФИО1 угрожал ему физической расправой. После этого Свидетель №6 изъял вышеуказанную слесарную отвертку и упаковал её в полиэтиленовый пакет, к которому он прикрепил бумажную бирку, в которой он расписался.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого                     ФИО2 подтвердил ранее данные показания изобличающие                            вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                      ст. 119 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями, оглашенными потерпевшим ФИО2 и не оспорил их в какой-либо части.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем                    ФИО7 Е.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО7 Е.А. подтвердила ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ. Обвиняемый               ФИО1 согласился с показаниями, оглашенными свидетелем                ФИО7 Е.А. и не оспорил их в какой-либо части.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где обнаружена и изъята слесарная отвертка с черной пластиковой рукояткой длиной 18 см с заточенным под острие концом.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет заведующего и здание филиала ФИО3 по адресу: <адрес> «а», как место совершения преступления.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена слесарная отвертка с черной пластиковой рукояткой длиной 18 см с заточенным под острие концом, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>,                     а. Кошехабль, ул. ФИО17, 1, произведена выемка приказа (распоряжения) государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Кошехабльский комплексный центр социального обслуживания населения»          № о переводе работника на постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей заведующего филиалом Натырбовский специализированный жилой дом социального назначения, заочного решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены приказ (распоряжение) государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Кошехабльский КСЦИОН» № о переводе работника на постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности заведующего филиалом ФИО3, заочное решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО1, в которой он изложил обстоятельства о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87,              88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено

При оценке доводов подсудимого ФИО1 о самооговоре в ходе предварительного следствия, суд считает их неубедительными, поскольку показания он давал в присутствии защитника, какого-либо давления на него оказано не было. Данные доводы, суд расценивает как способ избежания уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F.0.30 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (с детства отличался своенравным характером, имел конфликты с командирами в период военной службы, отличался несдержанностью, конфликтностью, совершал необдуманные, импульсивные поступки, отмечались выраженная безответственность и пренебрежение к социальным нормам, правилам и обязанностям) и результаты клинико-психиатрического освидетельствования с экспериментально-психологическим исследованием личности, выявившие у подэкспертного признаки личностной дисгармонии в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, импульсивности, склонности к угрожающим формам реагирования, затруднения, ослабления волевой регуляции поведенческих реакции; легковесности, субъективизма, категоричности суждений и умозаключений; демонстративности, завышенной самооценки; снижения критических и прогностических способностей. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа и вследствие сниженного волевого самоконтроля и прогностических способностей не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии по ст. 22 ч. 1, п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Ко времени производства по настоящему уголовному делу экспертизы                   ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа и по своему психическому состоянию не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенно вреда.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия                   ФИО1 по ч. 2 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, которое относится к категории средней тяжести, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, является пенсионером, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F.0.30 по МКБ-10).

Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую по правилам                    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12, 15 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» ч. 1           ст. 61 УК РФ суд назначает наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ по правилам                 ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 судим согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по                   ст. 319 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде 350 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на                         43 суток.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Судимости не сняты и не погашены.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В этой связи, преступление совершенное ФИО1 рецидива преступления не образует.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения в колонии-поселении за совершение преступления небольшой тяжести.

ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99,            255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания                 ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде                 оплаты услуг защитника – адвоката ФИО13, назначенного в порядке                ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника в размере                 3 750 рублей, в связи с чем следует произвести его вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, по ходатайству обвиняемого ФИО1, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено по инициативе суда. При таких обстоятельствах, судебные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания                        ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника – адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- слесарную отвертку с черной пластиковой рукояткой длиной 18 см с заточенным под острие концом, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> – уничтожить.

- приказ (распоряжение) государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Кошехабльский комплексный центр социального обслуживания населения» № о переводе работника на постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности заведующего филиалом Натырбовский специализированный жилой дом социального назначения, заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся по адресу: <адрес> «а», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья                                                      (подпись)