Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 33-16624/2020 от 06.05.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-16624/2020

(в суде первой инстанции № 2-628/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,  

судей фио, фио,

при помощнике фио, 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио (фио) Н.А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить  частично.

Взыскать со фио (фио) фио в пользу наименование организации задолженность по договору  строительного подряда от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска  наименование организации  – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио (фио) фио о взыскании денежных средств по договору, в котором просило взыскать с ответчика  в свою пользу задолженность по договору строительного подряда от дата № 4/3д в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные начиная с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму  сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между сторонами  был заключен договор строительного подряда № 4/Зд, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства но строительству каркасного дома 8Х9 м. по адресу: адрес. кт адрес, уч. 232. Стоимость работ по договору составила сумма. Работы по договору были выполнены стороной истца в срок и приняты дата ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт на выполнение работ/услуг от дата № 43. Ответчик обязался  в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ произвести оплату по договору в полном объеме. Как указал истец, в целях избежания  оплаты работ по договору строительного подряда, ответчик дата обратилась  в Пресненский  районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств. Определением Московского городского суда адрес от дата Договор строительного подряда признан надлежащим обязательством, подлежащим исполнению сторонами в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, в связи с чем, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями  к ней  просит ответчик фио

Ответчик фио (фио) Н.А. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио  в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов  апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ГореловаА.М., представителя истца наименование организации по доверенности фио,  обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.  4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст.  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом  наименование организации и ответчиком  фио (до смены фамилии фио) фио был заключен договор строительного подряда № 4/Зд.

Согласно пункту 1 договора, истец принял на себя обязательства но строительству каркасного дома 8*9 м, но адресу: адрес. кт адрес, уч. 232. Стоимость работ по договору составила сумма.

Работы по договору были выполнены стороной истца в срок и приняты дата ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт на выполнение работ/услуг от дата № 43.

Согласно пункту 11 договора строительного подряда, в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ ответчик принял на себя обязательства произвести оплату по договору в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5653/2018 по иску фио к наименование организации о расторжении договора строительного подряда и изыскании денежных средств, исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора строительного подряда и изыскании денежных средств  удовлетворены  частично;  суд постановил расторгнуть Договор строительного подряда №4/3д от дата, заключенный между фио и наименование организации; взыскать   с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма.

Апелляционным определением от дата по делу №33-27377/2019 решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора строительного подряда и изыскании денежных средств отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 711, 720, 721, 753  ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу  о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору  строительного подряда от дата в размере сумма, исходя из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком фио (фио) не представлено суду доказательств полной оплаты по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, начисленных начиная с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму сумма, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение условий договора по оплате денежных средств в виде процентов, начисляемых из расчёта 1% за каждый календарный день просрочки от суммы договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио (фио) Н.А. в пользу наименование организации истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик фио  указывает, что  в день судебного заседания дата ответчик была больна и ей был выдан листок нетрудоспособности, по состоянию здоровья она не могла прибыть в судебное заседание, о чем уведомила суд по телефону, однако дата решение по делу постановлено в  отсутствие ответчика, о дате судебного заседания дата ответчик фио не была извещена, что лишило ответчика возможности   представить свои возражения относительно исковых требований и дать объяснения, кроме того ответчиком было подано ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, которому было присвоен № 00294/2020.

Указанные доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях суда первой инстанции и отклоняются  судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного ответа Пресненского районного суда адрес с приложением уведомления об отклонении электронного документа, дата через личный кабинет на Портале судов общей юрисдикции адрес с использованием учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (Госуслуги) в Пресненский районный суд адрес поступало ходатайство (заявление) с номером входящего документа 00294 от фио По электронному документу № 00294/2020 был проставлен отказ в приеме данных документов с указанием причины отказа, а именно несоответствие документа общим требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», о чем заявителю было направлено автоматическое уведомление об отклонении электронного документа.

Согласно материалам дела ответчик фио (фио) Н.А. о судебном заседании, назначенном в Пресненском районном суде адрес на  дата в время  извещалась судом путем направления судебного извещения по почте, однако  конверт возращен в суд, не полученный адресатом, в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, о дате судебного заседания, назначенном на дата в время в Пресненском районном суде адрес по настоящему делу, фио была надлежащим образом извещена.

Как усматривается из  материалов дела, в судебном заседании дата, в которое ответчик фио (фио) Н.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, был объявлен перерыв до  время дата, о чем ответчик уведомлялась  телефонограммой (л.д. 48), однако и после продолжения судебного заседания по окончании перерыва ответчик фио в заседание также не явилась.

То обстоятельство, что на судебное заседание, состоявшееся в Пресненском районном суде адрес дата, ответчику фио  не направлялось судебное извещение, не свидетельствует о  допущенных судом процессуальных нарушениях, так как по смыслу ст.ст.  113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва и после его окончания  судебное заседание продолжается, в связи с чем не требуется повторное извещение участников процесса о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Соответственно, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц судом была выполнена, процессуальные права ответчика  нарушены не были, принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время  в Пресненском районном суде адрес по настоящему делу ответчик фио  была извещена путем направления ей судебной повестки,  и в заседании дата разбирательство по делу не было отложено, а был объявлен перерыв.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика фио  о времени и месте рассмотрения дела и не признав неявку ответчика по уважительной причине,  вправе был продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие фио,  так как по смыслу ст.ст.  113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участников процесса о слушании дела не требуется.

Довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности,   судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик,  надлежащим образом извещенная о судебном заседании, имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: