Решение по делу № 2-2356/2017 от 26.05.2017

№ 2-2356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                                     гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Ямпольской В.Д.,

при секретаре:                                 Стрельниковой Е.С.,

с участием истца Сергиенко Е.В., ее представителя Сагулякиной Е.Ю, (по заявлению), представителя ответчика ООО «Белогорье Инвест-Строй» - Скрипченко А.В., представителя временного управляющего ООО «Белогорье Инвест-Строй» - Машукова А.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.В. к ООО «Белогорье Инвест-Строй» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, зачете требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2013 года между ООО «Белогорье Инвест-Строй» (подрядчик) и Сергиенко Е.В. (заказчик) заключен договор, названный сторонами предварительным договором купли-продажи помещения в индивидуальном блокированном доме. Предметом договора являлось строительство и передача заказчику за плату квартиры, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Цена договора составила 1 800 000 руб., Сергиенко Е.В. в счет исполнения обязательств по договору оплачено 1 350 000 руб.

Договором предусмотрено (п.2.1.), что основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 31.12.2014г.

До настоящего времени квартира Сергиенко Е.В. не передана.

Претензия, направленная 18.05.2017г. в адрес ООО «Белогорье Инвест-Строй» с требованием о заключении основного договора, наличие просрочки в передаче объекта строительства и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания) услуг, ответчиком оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Сергиенко Е.В., в котором она просит обязать ООО «Белогорье Инвест-Строй» заключить с ней основной договор на передачу в собственность жилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика штраф за уклонение от заключения основного договора в сумме 6 750 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства в размере 726 772, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором истец просит признать предварительный договор купли-продажи помещения в индивидуальном блокированном доме от 30.12.2013г. договором долевого участия в строительстве жилья, сроком сдачи в эксплуатацию – 31.12.2014г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства в размере 726 772, 50 руб., зачесть подлежащую взысканию неустойку в сумме 450 000 руб., в счет погашения общей стоимости жилого помещения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 380 886, 25 руб.

В судебном заседании истец Сергиенко Е.В., ее представитель Сагулякина Е.В. поддержали исковые требования с учётом их изменения.

Представитель ответчика ООО «Белогорье Инвест-Строй» - Скрипченко А.В. и представитель временного управляющего ООО «Белогорье Инвест-Строй» - Машукова А.Л. (по доверенности) иск не признали, заявили о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи в индивидуальном блокированном доме, заключённого между ООО «Белогорье Инвест-Строй» и Сергиенко Е.В., стороны обязались в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой 28,16 кв.м., расположенного на 2-м этаже 2-х этажного дома блокированного типа по адресу: <адрес>

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что на момент продажи недвижимого имущества, данное имущество должно находиться в собственности продавца.

Из пояснений истца, представителя следует, что на момент заключения вышеназванного предварительного договора купли-продажи, указанного в договоре жилого помещения в собственности ответчика не находилась, Сергиенко Е.В. были внесены денежные средства в счет строительства жилого помещения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 ст. 1 Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в тех формах, которые перечислены в этой статье, и в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 2.1 той же статьи установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи.

Приведенные выше положения Федерального закона взаимосвязаны с нормами его статьи 3, по смыслу части 1 которой застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после наступления ряда условий: получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, а также приобретения права собственности на соответствующий земельный участок или права на его использование.

Частью 2 той же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Последовательное токование и анализ положений заключенного между сторонами договора, позволяет прийти к выводу, что его предметом является строительство ООО «Белогорье Инвест-Строй» жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Репное, микрорайон Европа, ул. Пражская, позиция 5, и последующая передача расположенного в нем жилого помещения в собственность истца за счет встречного предварительного предоставления денежных средств.

В судебном заседании стороны не спаривали того обстоятельства, что дом, в котором располагается строящаяся квартира, фактически является многоквартирным, блочного типа, с одноуровневыми квартирами. Правами на земельный участок под домом истец не обладал и не обладает. Отдельного проекта либо технического задания к заключенному договору не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве жилья, однако при заключении договора не были соблюдены требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между тем, законодателем установлен определенный перечень условий (ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), которым должен соответствовать договор долевого участия.

Заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, обязательный условий, предусмотренных ст.4 Закона не содержит.

Кроме того, как установлено судом определением Арбитражного суда Белгородской области судом по делу №А08-1933/2017 от 31.05.2017г. в отношении ООО «Белогорье Инвест-Строй» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Маслиев А.В.

В силу ч.6 ст.201.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

При таких обстоятельствах, необходимость признания предварительного договора купли-продажи помещения в индивидуальном блокированном доме от 30.12.2013г., заключенного между Сергиенко Е.В. и ООО «Белогорье Инвест-Строй» договором долевого участия в строительстве жилья, отсутствует.

В силу вышеизложенного требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве жилья, к рассматриваемой сделке подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из условий договора от 30.12.2013г., ООО «Белогорье Инвест-Строй» должно было передать Сергиенко Е.В. квартиру не позднее 31.12.2014г.

Каких-либо соглашений о продлении срока окончания работ сторонами не заключалось. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, Сергиенко Е.В., права которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, вправе требовать предусмотренную законом неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 726 772, 50 руб. за период с 01.01.2015г. по 23.05.2017г. (1 350 000 х 9,25%/300 х 2 х 873 дн.)

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не опровергнут ответчиком, доказательств его неправильности не предоставлено.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представители ООО «Белогорье Инвест-Строй» указали, что заявленный ко взысканию размер неустойки составляет более 60% от стоимости объекта недвижимого имущества, перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, при этом застройщиком принимались меры к исполнению обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер данной неустойки, для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, и полагает возможным уменьшить ее размер до 400 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом степени вины ответчика, размера задолженности и периода просрочки, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ООО «Белогорье Инвест-Строй». Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Требования о зачете части неустойки в счет стоимости квартиры (450 000 руб.) удовлетворению в данном случае не подлежат, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требований о взыскании с истца доплаты за объект невидимости ответчиком не заявлено, требования подлежащие взаимозачету, отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд, в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан.

Принимая во внимание характер причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая предъявление Сергиенко Е.В. претензии 23.05.2015г., которая была направлена по юридическому адресу ООО «Белогорье Инвест-Строй», и в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, считается доставленной, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ООО «Белогорье Инвест-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 203 000 руб., составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((400 000 + 6 000) х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядкеи ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Сергиенко Е.В. воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понесла расходы, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела, интересы Сергиенко Е.В. при рассмотрении дела в суде представляла Сагулякина Е.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг №№ от 18.05.2017г. Сагулякина Е.Ю. приняла на себя обязательства осуществить юридические действия в интересах Сергиенко Е.В., в том числе составление претензии, искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной/кассационных жалоб.

Стоимость услуг исполнителя определена договором (п.7) в размере 15 000 руб., в том числе составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в суде – 11 000 руб.

Факт оплаты Сергиенко Е.В. услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией-договором №№ от 18.05.2017г.

Исполнение условий указанного выше договора на оказание услуг со стороны Сагулякиной Е.Ю. подтверждено убедительными и достаточными доказательствами, которые суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель Сергиенко Е.В. – Сагулякина Е.Ю. готовила претензию, исковое заявление, заявление об изменении предмета иска, принимала участие на досудебной подготовке 19.06.2017г., в судебном заседании 10.06.2017г.

В силу разъяснений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право Сергиенко Е.В. на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу частичного удовлетворения судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной Сагулякиной Е.Ю. юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление претензии, искового заявления, сбор документов, участие представителя истца на досудебной подготовке, в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 8 000 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 8 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, время, которое затратил представитель на участие в судебном заседании, характер и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что Сергиенко Е.В. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергиенко Е.В. к ООО «Белогорье Инвест-Строй» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, зачете требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Белогорье Инвест-Строй» в пользу Сергиенко Е.В. неустойку за нарушение срока строительства и передачи квартиры за период с 01.01.2015г. по 23.05.2017г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 203 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Белогорье Инвест-Строй» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>