Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-31038/2023 от 14.06.2023

УИД 77RS0008-02-2023-001156-67

Судья: Михайлова И.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-995/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-31038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя на определение Зеленоградского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – прекратить в связи со смертью ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что фио умер 24 ноября 2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 53).

С настоящим иском фио обратился в суд 02 февраля 2023 г., то есть после смерти ответчика.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о смерти ответчика до предъявления истцом настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не могут служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до установления круга правопреемников, поскольку срок для принятия наследства не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они прямо противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, в силу которых при установленных обстоятельствах истец был вправе предъявить иск к наследственному имуществу наследодателя, тогда как иск им предъявлен к физическому лицу – фио, умершему до подачи иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи